Вирок № 73639802, 26.04.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/542/18

Номер провадження 1-кп/184/103/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

при секретарі – Михайловій Т.В.,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018040360000187 від 07.03.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Бадов О.В.,

обвинувачений – ОСОБА_1,

представник потерпілого – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходився біля першого під'їзду будинку № 89 за адресою вул. Партизанська, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення 2 металевих поштових скриньок на 8 секцій кожна, котрі знаходились на першому поверсі 1 під'їзду вищевказаного житлового будинку, котрі належать ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД». В цей же день та час ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до першого під'їзду першого поверху будинку № 89 по вул. Партизанська м. Покров Дніпропетровської області та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою фізичної сили демонтував прикріплену до стіни 1 металеву поштову скриньку на 8 секцій, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1447-18 від 23.03.2018 року 135,00 грн., котру виніс на подвір'я та залишив біля першого під'їзду вищевказаного будинку. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 повернувся до першого під'їзду першого поверху буд. 89 по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області, де знову, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою фізичної сили намагався демонтувати прикріплену до стіни другу металеву поштову скриньку на 8 секцій, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1447-18 від 23.03.2018 року 135,00 грн., однак злочин не було доведено до кінця, оскільки дії ОСОБА_1 були викриті та припиненні працівником ТОВ «Домовик 2017» ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був затриманий.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД», на загальну суму 270,00 грн..

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

27 березня 2018 року укладена угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 Згідно угоди ОСОБА_1 беззаперечно визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 ККУкраїни, та заподіянні ТОВ «Універсал – Сервіс ЛТД» матеріальної шкоди в розмірі 270 грн. 00 коп.. Представник потерпілого ОСОБА_2 ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, оскільки матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Сторони дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

-для обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПКУкраїни та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;

-для представника потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмі р вимог про відшкодування шкоди;

у разі невиконання угоди про примирення представник потерпілого має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення /ст. 476 КПКУкраїни/.

Суд, вивчивши вказану угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, повністю визнав вину і щиро кається у скоєному, відшкодування шкоди, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд враховує положення ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженні не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 – 376, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду від 27 березня 2018 року по кримінальному провадженню №12018040360000187 про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене між представником потерпілою і обвинуваченим покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не застосовувався.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572,00 грн..

Речові докази по справі: - 2 поштові скрині на 8 секцій кожна (а.с.16) – залишити ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4