Ухвала суду № 73639758, 26.04.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/239/17

№ 2/183/185/18

26 квітня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, предметом позову в якій є виділення в натурі частки ОСОБА_2 із наступного спільного майна, яке належить подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

- земельної ділянки площею 0,1533 га по вулиці Крива, 1-А в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, яку ОСОБА_3 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-483;

- незакінченого будівництвом житлового будинку по вулиці Крива, 1-А в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, розташованого на земельній ділянці площею 0,1533 га, який ОСОБА_3 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-481;

- квартири АДРЕСА_1 (колишня назва - вулиця Червона) у м. Дніпро загальною площею 47,3 кв.м, яку ОСОБА_3 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 11 липня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №6574,

для звернення стягнення на частку ОСОБА_2

В судовому засіданні представниками позивача підтримано раніше подане клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи предмет позову є необхідним встановлення ринкової вартості майна відповідачів, на яке позивач просить звернути стягнення, для чого необхідні спеціальні знання. На вирішення експертів позивач просить поставити наступні запитання:

1) Якою є ринкова вартість на дату проведення експертизи кожного окремого із наступних об’єктів нерухомого майна, що є спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

- земельної ділянки площею 0,1533 га по вулиці Крива, 1-А в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, яку ОСОБА_3 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2003 р., посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-483;

- незакінченого будівництвом житлового будинку по вулиці Крива, 1-А в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, розташованого на земельній ділянці площею 0,1533 га, який ОСОБА_3 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Ново московської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-481;

- квартири АДРЕСА_1 (колишня назва - вулиця Червона) у м.Дніпро загальною площею 47,3 кв. м, яку ОСОБА_3 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 11 липня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 6574?

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та покласти витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи на позивача.

В підготовче засідання відповідачі, представники відповідачів не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю в іншому судовому засіданні. Причини неявки відповідача-1 суду не пояснено.

Враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідача-1, попередню неявку в судове засідання 07 листопада 2017 року відповідача-2, наявність за довіреністю інших представників, підстави неявки яких суду не пояснено, суд вважає за можливе розглянути питання щодо призначення експертизи у відсутність відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд приходить до висновку, що подане клопотання має бути задоволене, оскільки виходячи з предмету позову, дати укладення шлюбу між відповідачами, визначення обставин щодо вартості майна є важливим для вирішення справи по суті і для їх встановлення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що визначення зазначених в клопотанні позивача обставин є важливим для вирішення справи по суті, і для їх встановлення необхідні спеціальні пізнання, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, внаслідок чого є всі підстави для задоволення клопотання та призначення експертизи у справі, на вирішення якої слід поставити питання, запропоновані позивачем.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Витрати вартості експертизи, у відповідності до норм ЦПК України, покласти на сторону, якою заявлено про необхідність проведення експертизи.

Обираючи експертну установу, суд виходить з найбільш територіально наближеної експертної установи, яка має ліцензію на проведення даного виду досліджень та якою є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Якою є ринкова вартість на дату проведення експертизи кожного окремого із наступних об’єктів нерухомого майна, що є спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

- земельної ділянки площею 0,1533 га по вулиці Крива, 1-А в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, яку ОСОБА_3 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-483?;

- незакінченого будівництвом житлового будинку по вулиці Крива, 1-А в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, розташованого на земельній ділянці площею 0,1533 га, який ОСОБА_3 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-481?;

- квартири АДРЕСА_1 (колишня назва - вулиця Червона) у м.Дніпро загальною площею 47,3 кв.м, яку ОСОБА_3 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 11 липня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 6574?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерів надати цивільну справу № 183/239/17.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» (49023, АДРЕСА_2).

Зобов’язати сторони у справі на вимогу експерта надати докази, необхідні для проведення експертизи.

Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов