Ухвала суду № 73639563, 25.04.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1392/17

УХВАЛА

25 квітня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання – Ганоченко Л.В.,

за участю:

прокурора – Марченка С.А.,

потерпілої – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4.

У зв’язку з тим, що 30 квітня 2018 року закінчується строк тримання ОСОБА_3 під вартою, і обвинуваченого не доставлено до суду в судове засідання, призначене на 18 квітня 2018 року, з метою вирішення питання щодо доцільності подальшого його тримання під вартою постановлено провести судове засідання о 15:00 годині 25 квітня 2018 року дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпропетровської УВП.

У призначений час обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд, до спливу продовженого строку, зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За повідомленням працівника установи виконання покарань ОСОБА_3 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції без будь-яких поважних причин.

Суд зважає на те, що в судовому засіданні приймає участь захисник ОСОБА_2, то ж право на захист і на представництво інтересів обвинуваченого в суді не порушені.

Враховуючи викладене, а також те, що строк тримання ОСОБА_3 під вартою завершується 30 квітня 2018 року, тобто через п'ять днів, два з яких припадає на вихідні дні, і до вказаної дати він не може бути доставлений до Марганецького міського суду для безпосередньої його участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу без участі обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з тих підстав, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду. Крім того, ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв’язків, джерел доходу, тому зміна йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який, не зможе забезпечити його правослухняну поведінку.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження ОСОБА_3 тримання під вартою, оскальки, на його думку, підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який.

Потерпіла ОСОБА_1 не заперечувала проти зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що ухвалою Марганецького міського суду від 02 березня 2018 року продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 діб – до 30 квітня 2018 року. Продовжуючи строк запобіжного заходу суд враховував наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, опинившись на волі, може впливати на потерпілу, свідків, ухилитися від суду.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків не встановлено.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і хоча він визнає свою вину у вчиненні злочину, однак кримінальне провадження на даний час не розглянуто, обставини злочину судом не досліджені, свідки обвинувачення та потерпіла не допитані, тому існує ризик того, що опинившись на волі, ОСОБА_3 може впливати на потерпілу та свідків з метою примусити їх дати вигідні для нього показання.

Крім того, зважаючи на тяжкість покарання ОСОБА_3 може спробувати ухилитися від суду.

Суд вважає необґрунтованими клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Як обвинуваченим, так і захисником, не зазначено адресу відбування домашнього арешту; не доведено спроможність ОСОБА_3 утримувати себе, перебуваючи під домашнім арештом; не надано згоди близьких родичів, членів його сім’ї прихистити обвинуваченого на час перебування під домашнім арештом. Також, суд приймає до уваги, що сім’ї в ОСОБА_3 немає, і суду не доведено, що його місце фактичного проживання – є постійним місцем проживання, і що воно придатне для проживання в ньому.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для зміни раніше обраного для ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 на 60 діб запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтувавши його наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: існує ризик впливу ОСОБА_4 на потерпілу, свідків, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 ніяким чином не намагається впливати на неї.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_6 встановлений ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб

1) із забороною:

- залишати житло за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Історична, буд.58 цілодобово;

- спілкуватися із потерпілою ОСОБА_1, свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

2) та зобов’язанням:

- за першим викликом чи вимогою з’являтися до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб – до 22 червня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) діб – до 22 червня 2018 року включно.

Залишити ОСОБА_4 умови домашнього арешту та заборони, визначені ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_17