Ухвала суду № 73639561, 26.04.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/633/18

Провадження № 1-кс/177/212/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

секретар судового засідання - Маракуца І. В.,

розглянувши в залі суду клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040450000213 від 09.04.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Кривий Ріг, освіта професійно-технічна; не одружений; дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, не має зареєстрованого та фактичного місця проживання,

за участю:

прокурора Малініна Р.О.

підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Клевцова О.П. за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, вказуючи на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та необхідність запобігання ризикам забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що можливе застосування більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно за наступних обставин.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим, останній раз 13.02.2013 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.81,71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2010, та до відбуття визначено 1 рік 10 місяців позбавлення волі, звільнений 03.07.2014 із ВК-94 згідно ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, строк погашення судимості за який перервався та обчислюється заново на підставі ч.5 ст.90 КК України у зв’язку із вчиненням нових 11 злочинів, обвинувальні акти за якими перебувають на розгляді суду, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_2 повторно, 09.04.2018 приблизно 06.00 годин, знаходячись в сквері по вул.Свято-Миколаївська (колишня вул. Леніна) в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, знайшов під лавкою у згортку газети медичний шприць з наркотичним засобом – опій ацетильованийв кількості 5 мл., у зв’язку з чим в нього раптово виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на придбання, зберігання наркотичних засобів, без передбаченого законом дозволу, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_2 09.04.2018 приблизно 06.00 годин узяв з собою знайдений ним медичний шприц з опієм ацетильований, та поклав до правої кишені брюк, таким чином почавши зберігати при собі з метою особистого вживання.

Після чого, ОСОБА_2 в той же день, близько 07.00 годин у сквері по вул.Свято-Миколаївська(колишня вул. Леніна) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області,вжив частину знайденого ним наркотичного засобу в кількості 3 мл. шляхом внутрішньовенної ін’єкції, та на громадському транспорті попрямував до с.Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, продовжуючи незаконного зберігати при собі залишок наркотичного засобу, без мети збуту.

В цей же день, 09.04.2018 в 14:40 годин на зупинку громадського транспортупо вул.Шевченка в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, за повідомленням громадян прибула слідчо-оперативна група Криворізького РВП КВП ГУПН України в Дніпропетровській області, якою на підставі ст.ст. 31, 33 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку та опитування ОСОБА_2, під час якої останній повідомив, що в правому кармані брюк зберігає медичний шприц з наркотичною речовиною – опій ацетильований.

Під час огляду місця події, а саме – ділянки місцевості на території зупинки громадського по вул. Шевченка в с.Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вказаний вище медичний шприць з рідиною, схожою за ознаками на опій ацетильований, оглянуто та вилучено.

Згідно висновку експерта№2/8.6-266 від 19.04.2018 вилучений в ході огляду місця події у ОСОБА_2 медичний шприц міститьу собі заборонений до обігу особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований в кількості 1,7942 г, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0404 г.

Таким чином, ОСОБА_2, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігавпри собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб– опій ацетильований.

26.04.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обставин викладених в підозрі, визнавши факт вчинення ним злочинного діяння. Просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які досліджені в судовому засіданні та підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаних вище злочинів, а саме:

- протокол огляду місця події від 09.04.2018, в ході якого ОСОБА_2 видав медичний шприц з наркотичною речовиною;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при вилученні наркотичного засобу у ОСОБА_2

- висновок експерта № 2/8.6/266 від 19.04.2018, згідно якого медичний шприц, вилучений у ОСОБА_2 містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований в кількості 1,7942 г, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0404 г;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув’язнення.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п’яти років, вчинив новий умисний злочин маючи 2 не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, а також після звільнення 03.07.2014 з місця позбавлення волі вчинив 12 нових умисних злочинів, обвинувальні акти за якими перебувають на розгляді місцевих судів м. Кривого Рогу, що свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, даний ризик підтверджується майновим станом підозрюваного, зокрема ОСОБА_2 будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 веде стійкий злочинний спосіб життя, на проживання та придбання наркотичних засобів для особистого вживання заробляє шляхом вчинення корисливих злочинів.

ОСОБА_2 будь-якого місця проживання не має, ніде не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв’язків, та можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та про неможливість застосування відносно нього більш м’якого запобіжного заходу.

В той же час будь-яких обґрунтованих доводів на існування ризику незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України встановлено розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином відповідно до наведених норм закону, слідчий суддя вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 визначити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 17620 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131- 132, 183-184, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з 26.04.2018 до 24.06.2018 року в межах строків досудового слідства.

Розмір застави визначити у межах 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 17620 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області код ЄДРПОУ: 26239738, МФО: 820172, банк отримувач ГУДКСУ в м. Київ, р/р: 37312066017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: