Ухвала суду № 73639521, 26.04.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/136/18

провадження № 2/179/290/18

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26 квітня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17086,56 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року було відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року справа призначена до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року, сторони викликані в судове засідання, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином,

Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з’явився, заяв так клопотань не надав, відмовився отримати повістку, копію позовної заяви та додатків до них, надісланих йому повторно рекомендованим листом за адресою проживання, про що свідчить довідка «Укрпошти».

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку.

Таким чином, згідно закону відповідач вважається особою, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 258-261ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорна О.В.