Ухвала суду № 73639418, 26.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3470/17

Провадження № 2-п/202/60/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

представник заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

12 квітня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій він просить переглянути заочне рішення, посилаючись на те, що під час розгляду цивільної справи відповідач у судове засідання належним чином не викликався, на його адресу не надходило ані позовної заяви, ані судові повістки та взагалі в матеріалах справи вказана невірна адреса його місця проживання. Одночасно ОСОБА_2 заявлено про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_3, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/3470/17, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов’язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд також вважає, що зазначені відповідачем доводи в заяві про перегляд заочного рішення, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними.

Як вбачається із матеріалів справи, представником заявника заочне рішення від 16 червня 2017 року отримано тільки 30 березня 2018 року, тому суд приходить до висновку про поважність пропуску строку та поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання.

Керуючись: ст.ст. 127, 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року по цивільній справі № 202/3470/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2018 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін