Ухвала суду № 73639236, 22.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3596/15-ц

Провадження № 6/0202/121/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська подання Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про заборону виїзду боржника ОСОБА_1 Мубаріза Мисима огли –

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська звернувся державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 Мубаріза Мисима огли за межі України, посилаючись на те, що 25 січня 2018 року державним виконавцем Індустріального ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №202/3596/15-ц, виданого 16 вересня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 Мубаріза Мисима огли на користь ПАТ «СК «Країна» боргу в сумі 12207,70 грн. Вимоги по вищезазначеному виконавчому документу боржником не виконано. З моменту видачі виконавчого листа до дня подання вищезазначеного клопотання, боржник всіляко намагається уникнути зобов’язання по погашенню заборгованості і переховується від стягувача та виконавчої служби.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до вимог ст.441 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно обирати місце проживання в межах цієї території.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів справи, в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження №55622887 з виконання виконавчого листа №202/3596/15, виданого 16 вересня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 Мубаріза Мисима огли на користь ПАТ «СК «Країна» збитків в розмірі 11544 грн. 19 коп., та судових витрат по справі в розмірі 663 грн. 60 коп., а всього 12207 грн. 79 коп., що підтверджується постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про відкриття провадження від 25 січня 2018 року.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1302/29432 визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну при виконанні судових рішень.

Так, розділом ХІІІ вказаної Інструкції передбачено, що в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Крім того, до подання повинно бути долучено доказ повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Проте, вказані вимоги Інструкції державним виконавцем не виконано.

Будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань, та доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 Мубаріз Мисим огли ухиляється від виконання виконавчого листа, про те, боржник належним чином обізнаний про відкриття виконавчого провадження і йому надано строк для добровільного виконання рішення суду – державним виконавцем суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов висновку що доводи подання є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян України», ст.ст.247,441, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 Мубаріза Мисима огли у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин