Ухвала суду № 73639093, 17.10.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8320/14-ц

№ провадження 2/208/50/18

УХВАЛА

17 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді – Похвалітої С.М.,

При секретарі – Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення доказів представник відповідача надав суду клопотання, у якому просить суд витребувати у НБУ рішення Правління Національного банку України від 18 грудня 2016 року № 498-рш/БТ «Про віднесення ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до категорії неплатежеспроможності», з Фонду гарантування вкладів рішення виконавчої дирекції від 18 грудня 2016 року № 2859 «Про введення тимчасової адміністрації з 19 грудня 2016 року», повторно з ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» належним чином завірені копії договорів від 19 лютого 2007 року та 13 травня 2011 року, укладені між сторонами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши представників сторін, відповідача, вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного та об’єктивного вирішення справи необхідні докази, що можуть спростувати факти зазначені у позовній заяві.

Згідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Так, у своєму клопотанні представник відповідача просить суд витребувати документи, але в судовому засіданні не довів, які відомості містяться в цих документах та що можуть довести по вказаній цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, враховуючи, що в судовому засіданні представник відповідача не обґрунтував належність кожного документа, як доказу, який просить суд витребувати, та чи містять вони інформацію щодо предмета доказування, окрім цього питання щодо витребування копії договорів від 19 лютого 2007 року та 13 травня 2011 року, укладені між сторонами, вже було вирішено ухвалою суду від 05 грудня 2016 року, а тому суд вважає відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст.57, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін.

Суддя Похваліта С. М.