Ухвала суду № 73638990, 26.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16842/17

2р/201/5/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Трещова В.В.,

при секретарі – Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» про роз’яснення ухвали від 23.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року № 201/16842/17 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення прав вимоги не дійсними шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» (код ЄДРПОУ 35340388, 49000, м. Дніпро, вул. Собінова, 1) та будь-яким іншим особам дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів купівлі-продажу, відступлення прав вимог за кредитними договорами № 0268/07/03 - 14, 0239/06/03 - N та відступлення прав вимог за Іпотечними договорами № 07-622/07 та № 07-427/06, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1, укладання договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на квартиру № 46 у будинку № 1, що розташована АДРЕСА_1 у житловому будинку № 10 А, що по вул. Коцюбинського у м. Дніпро. Також заборонено органам держаної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири № 46 у будинку № 1, що розташована АДРЕСА_2 у житловому будинку № 10 А, що по вул. Коцюбинського у м. Дніпро.

09 лютого 2018 року від представника відповідача ТОВ «Інтерсервісбуд» адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про роз’яснення ухвали суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/16842/17 провадження № 2з/201/369/2017 від 23 листопада 2017 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтерсервісбуд» заборгованості у сумі 650 637,83 грн. В межах вказаного провадження було звернено стягнення на майно боржника – квартиру № 46 у будинку № 1, що розташована по пр. Пушкіна у м. Дніпро, яка в наступному була передана на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Зазначене підприємство здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, переможцем яких є учасник № 16 – ОСОБА_4 Останнім було перераховано на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області кошти у сумі 422 155,30 грн. Проте, представником ТОВ «Інтерсервісбуд» зазначено, що сума і досі не перерахована на рахунок стягувача, оскільки, на думку Відділу, існує встановлена заборона щодо відчуження у будь – який спосіб вказаною квартири. Тому просив суд роз’яснити резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року в частині того, чи розповсюджується встановлена ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року заборона на дії з перерахування коштів за реалізоване арештоване майно на торгах з рахунку виконавчої служби на банківський рахунок стягувача.

В судовому засіданні 26.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_6 заяву про роз’яснення ухвали підтримала з підстав у ній викладених.

Інші сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте ця обставина не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення

Суд, вислухавши представника відповідача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз’яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Однак, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» у своїй заяві не посилається на те, в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина, та як вбачається з матеріалів заяви, що саме на етапі виконання зазначеної ухвали виникли труднощі з розумінням формулювання «заборонити ТОВ «Інтерсервісбуд» та будь-яким іншим особам дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів купівлі-продажу, відступлення прав вимог за кредитними договорами № 0268/07/03 - 14, 0239/06/03 - N та відступлення прав вимог за Іпотечними договорами № 07-622/07 та № 07-427/06, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1, укладання договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на квартиру № 46 у будинку № 1, що розташована АДРЕСА_1 у житловому будинку № 10 А, що по вул.Коцюбинського у м. Дніпро», тобто фактично просить вказати, як виконувати дану ухвалу, що не є роз'ясненням її змісту.

За змістом зазначеної статті та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2017 року, вона викладена чітко та зрозуміло, ухвалено в межах заявлених позивачем у заяві про забезпечення позову вимог. Таким чином, труднощі у заявника викликає не розуміння ухвали, а порядок її виконання.

Оскільки ухвала суду є обґрунтованою і зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, тому підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» про роз’яснення ухвали від 23.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Трещов