Ухвала суду № 73638689, 24.04.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/8544/13-ц

Провадження № 6/210/5/18

У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа, - Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року в провадження судді надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа, - Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування вказаної заяви вказується, що 14 квітня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію в сумі 305,60 гривень, та судового збору в сумі 229,40 гривень. 22 січня 2015 року виконавчий лист по вказаній справі було направлено до Дзержинського ВДВС КМУЮ для примусового виконання.

У жовтні 2017 року заявнику стало відомо, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що останнє закрито у зв’язку зі смертю боржника. У зв’язку з викладеним, заявник просить суд поновити виконавче провадження, витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_2, встановити коло спадкоємців померлої ОСОБА_2 та замінити боржника її правонаступником.

В судове засідання сторони не з’явилися, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження на підставі наявних в справі доказів.

У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у заяві про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Так, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №210/8544/13-ц, провадження №2/210/573/14, судом встановлено, що 14 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж заборгованість в сумі 305,60 гривень, а також судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви виконавчий лист видано 04 грудня 2014 року.

22 січня 2015 року заявником направлена заява про відкриття виконавчого провадження з одночасним направленням оригіналів виконавчих листів. Однак 10 лютого 2015 року державним виконавцем булла винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.13 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Отже, зазначеними нормами закону визначено, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі перебування виконавчого документа на виконанні, тобто коли вибуття сторони відбулося до закінчення виконавчого провадження та з метою встановлення особи суб’єкта, який має виконати рішення суду чи на користь якого воно має бути виконано.

Крім того, згідно наданої державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №51467602 від 03 квітня 2018 року, щодо померлої ОСОБА_2, померлої 25 жовтня 2014 року, спадкоємці ОСОБА_2 відсутні (а.с.64-66).

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа, - Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа, - Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович