Ухвала суду № 73638452, 26.04.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2662/17

Провадження № 2/209/92/18

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Кам’янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Маслова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Кулік О.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування змельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 26.04.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід всьому складу Дніпровського районного суду із посиланням на ст. 6 Європейської конвенції (як зазначено в заяві).

Судом в судовому засіданні з'ясовано, що в тому числі відвід заявлений і судді Маслову Д.В. з посиланнями на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв'язку з порушенням прав громадян на всебічний розгляд справи, допит свідків, винесення ухвал про долучення заяв.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Маслову Д.В. з підстав, на які посилається представник позивача, тому вирішення питання про відвід судді Маслова Д.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.36, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маслова Д.В. - визнати необгрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

На час вирішення заяви про відвід судді у даній справі, провадження у ній зупинити, до моменту отримання відповідного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов