Рішення № 73638425, 10.04.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3475/17

Провадження № 2/209/350/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - УСЗН адміністрації Дніпровського району Кам’янської міської ради

Відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам’янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру сплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги малозабезпеченим сім'ям в сумі 8159,18 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до заяв ОСОБА_1 від 05.05.2015 року, 25.11.2015 року, 05.05.2016 року, 21.11.2016 року позивачем їй було призначено державну соціальну допомогу, малозабезпеченим сім’ям на період з 01.05.2015 року по 31.10.2015 року, з 01.11.2015 року по 30.04.2016 року, з 01.05.2016 року по 31.10.2016 року та з 01.11.2016 року по 30.04.2017 року та сплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім’ям. Відповідачка була письмово попереджена про перевірку майнового стану сім’ї, але ОСОБА_1 не задекларувала факт отримання доходу від обміну нерухомого майна за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року. За даними ДФС від 06.06.2017 року № 49660/Л/04-03-08-01 встановлено що відповідач отримала дохід від обміну нерухомого майна в сумі 37201,20 грн. за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року, у зв'язку з чим виникла переплата допомоги у розмірі 8159,18 грн. За таких обставин відповідач не мала права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям, про що позивачем 17.07.2017 року складено акт № 22. На підставі акту проведеної перевірки позивачем виставлено відповідачу суму надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім’ям у розмірі 8159,18 грн. та 06.09.2017 року відповідачці надіслано повідомлення. На теперішнійчас несплачена сума становить 8159,18 грн., яку відповідачка не бажає сплачувати.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року позов прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з’явились, клопотань про розгляд справи з їх участю до суду не надходило.

03.04.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечувала проти заявлених позовних вимог, просила відмовити у позові. В обгрунтування своїх заперечень посилалась на те, що вона не отримувала доходу від обміну нерухомості, оскільки міна відбулась без грошової доплати, у зв'язку з чим не зазначала дохід у декларації про доходи та майно. При поданні декларації відповідач не мала змоги перевіряти дані ДФС, а тому не знала і не мала можливості роз'яснити суму доходу в розмірі 37201,20 грн. від обміну нерухомості. З цих підстав не згодна із звинуваченнями на її адресу і вважає позов безпідставним.

Як встановлено судом, первісні позовні вимоги позивачем не уточнювались та не доповнювались, відзив відповідача позивачем отримано 31.03.2018 року, але відповідей на відзив не надано. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідачем у строк для подання відзиву та позивачем у п'ятиденний термін з дня отримання відзиву, до суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв’язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам’янської міської ради 05.05.2015 року, 25.11.2015 року, 05.05.2016 року, 21.11.2016 року із заявами про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям і надавала відповідні декларації про свої доходи та майновий стан (а.с. 5-9, 10-14 ). При цьому, 05.05.2015 року відповідачка надала позивачу декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги за період з 01.11.2014 року по 01.05.2015 року (а.с. 10), зазначивши про відсутність обставин набуття нею об'єктів нерухомості та доходів від них у вказаний період.

На підставі поданих заяв та декларацій відповідними рішеннями Управління соціального захисту населення відповідачці призначалася соціальна допомога на період з 01.05.2015 року по 31.10.2015 року, з 01.11.2015 року по 30.04.2016 року, з 01.05.2016 року по 31.10.2016 року та з 01.11.2016 року по 30.04.2017 року (а.с. 15-18).

Між тим, під час проведення перевірки позивачеві стало відомо, що за відомостями ДФС від 06.06.2017 року № 49660/Л/04-03-08-01 (а.с. 19), відповідач отримала дохід від обміну нерухомого майна в сумі 37201,20 грн. за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року, про що нею не було зазначено в декларації від 05.05.2015 року.

Також, як встановлено судом з наданої відповідачем копії договору міни, 26.11.2014 року відповідачем було укладено договір міни належного їй будинку по вул. Леонтовича, 69 у м. Кам'янському разом з земельною ділянкою площею 0,056 га (загальною вартістю 76436 грн.) на належну ОСОБА_2 квартиру по пр. Наддніпрянський, 1"а"-32 у м. Кам'янському (вартістю 137381 грн.), що посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 Дніпродзержинського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 764.

На підставі отриманих даних позивачем встановлено, що відповідач мала незадекларований дохід при отиманні допомоги від продажу (обміну) нерухомості, а тому не мала права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям, про що позивачем 17.07.2017 року складено акт № 22 (а.с. 20).

На підставі акту проведеної перевірки позивачем виставлено відповідачу суму надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім’ям у розмірі 8159,18 грн. та 06.09.2017 року відповідачці надіслано повідомлення з пропозицією добровільно сплатити вказану заборгованість (а.с. 24).

На теперішнійчас несплачена сума переплати державної допомоги становить 8159,18 грн. (а.с. 25), яку відповідачка не бажає сплачувати.

За правилами ч. 4 ст. 7 Закону України № 1768-ІІІ "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" та п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 (далі - Порядок), якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення припиняють виплату допомоги, визначають обсяг надміру виплачених коштів, встановлюють строки їх повернення, про що повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї, а у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки, вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Незадекларована відповідачем сума доходу від обміну квартири, впливає на право отримання державної соціальної допомоги та її розмір, оскільки у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про державну соціальну допомогу» та п. 14 Порядку розмір соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом, але не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім'ї. Середньомісячний сукупний дохід сім'ї визначається згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги, що затверджується Мінсоцполітики, Мінекономрозвитку, Мінфіном, Держстатом, МОНмолодьспортом. Таким чином отримання недостовірних даних про доходи сім’ї призведло до надміру сплачених коштів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що надання відповідачкою недостовірних даних про майновий стан сім'ї, є підставою для стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги за правилами п. 28 Порядку. А тому маються підстави для задоволення позову.

Доводи відповідача про те, що вона не отримувала доходу від обміну нерухомості та при поданні декларації не мала змоги перевіряти дані ДФС, а тому не знала і не мала можливості роз'яснити суму доходу в розмірі 37201,20 грн. від обміну нерухомості, є необгрунтованими та недоведеними, а тому не можуть прийматись до уваги.

Водночас, наданий позивачем розрахунок виплаченої відповідачці допомоги, остання не спростувала.

Посилання відповідача на те, що позивач мав би своєчасно проводити перевірки майнового стану її сім'ї, не можуть бути достатніми підставами для відмови в задоволенні позову.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення позивачем прав відповідача матеріали справи не містить.

Також, судом враховано, що відповідач з вересня 2017 року, у разі своєї незгоди з рішенням позивача та виставленою їй сумою заборгованості, мала змогу звернутися до суду за захистом свої прав та оскаржити прийняті рішення, шляхом подання до суду позовної заяви про визнання незаконними рішення або дії органу місцевого самоврядування, їхні посадових осіб, у встановлені законом строки але відповідач цим правом не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна зі сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Таким чином, матеріали справи містять усі належні, допустимі, достовірні, достатні докази, необхідні для розгляду справи по суті позовних вимог, а саме копії офіційних документів, підтверджуючих право власності на майно, здійснення правочинів, а саме обміну нерухомості з отримання доходу у вигляді збільшення вартості нерухомості, а також підтверджуючих факт подання відповідачем недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім’ї для отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям.

Враховуючи викладене, судом достовірно встановлено та підтверджено доказами, що відповідачем внаслідок надміру отриманої державної допомоги, державі заподіяно шкоду на суму зайво виплачено державної допомоги малозабезпеченим сім'ям в розмірі 8156,18 грн., яка не відшкодована в повному обсязі, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість, законність та доведеність позовних вимог, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За вимогою ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

З огляду на те, що з боку відповідача наявна недобросовісність набуття грошової державної допомоги, суд приходить до висновку, що з неї на користь позивача необхідно стягнути незаконно отриману суму допомоги у розмірі 8156,18 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам’янської міської ради, ЄДРПОУ 03192537, адреса місцезнаходження: проспект Перемоги, 45, місто Кам’янське, 51937 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої: 51900, АДРЕСА_1 про стягнення коштів надміру сплаченої державної соціальної допомоги - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради (р/р 35416021137771 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Кам'янське, МФО 805012, ЄДРПОУ 03192537) надміру виплачені кошти допомоги на дітей одиноким матерям у розмірі 8159 (вісім тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 20.04.2018 року.

Суддя Я.В. Замкова