Ухвала суду № 73638379, 25.04.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5275/16-ц

Провадження № 6/210/51/18

У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, котра останнім вмотивована тим, що 04 квітня 2017 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», у справі №210/5275/16-ц, провадження №2/210/646/17, були задоволені, з нього на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13934,02 гривні, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень. На виконання вказаного заочного рішення було видано 25 квітня 2017 року виконавчий лист за №210\5275\16-ц, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 15312,02 гривень. На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення, державним виконавцем було відкрито 22 березня 2018 року виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Проте, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, стягувачем не було вказано той факт, що рішення першої інстанції, а саме заочне рішення суду за його заявою про перегляд заочного рішення суду, скасоване та справа призначена до розгляду по суті. Таким чином, виконавчий лист, який був отриманий стягувачем базується на рішенні суду, яке фактично скасовано. Отже, згідно вищенаведеного вбачається, що постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу, якого не повинно існувати. Вважає, що виконавчий лист №210\5275\16-ц про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 15312,02 гривень, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав.

На підставі викладеного просить суд зупинити виконавче провадження ВП №56031023 від 22 березня 2018 року, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості у

розмірі 15312,02 гривень, та визнати виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №210\5275\16-ц від 25 квітня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

Сторони при розгляді справи присутніми не були, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала на розгляді цивільна справа №210/5275/16-ц, провадження №2/210/646/17, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 04 квітня 2017 року, вказані позовні вимоги було задоволено частково, з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 травня 2010 року, яка станом на 16 листопада 2016 року становить 13934,02 гривні, та судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

На виконання вказаного заочного рішення, 25 квітня 2018 року видано виконавчий лист №210/5275/16-ц 2/210/646/17.

На підставі вказаного виконавчого листа 22 березня 2018 року, державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56031023 з примусового виконання рішення.

При цьому, 10 травня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, котру задоволено ухвалою суду від 01 червня 2017 року, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року, винесене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

На теперішній час вказана справа не розглянута судом, рішення не винесено.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У зв’язку з викладеним вище, враховуючи що рішення, на підставі котрого було видано виконавчий лист №210/5275/16-ц 2/210/646/17, скасовано ухвалою суду від 01 червня 2017 року, суд знаходить підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зупинення виконавчого провадження ВП №56031023 від 22 березня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості у розмірі 15312,02 гривень, оскільки визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тягне за собою закриття вказаного виконавчого провадження.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №210\5275\16-ц від 25 квітня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості у розмірі 15312,02 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович