Ухвала суду № 73637854, 19.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8392/16-ц

(2-ві/199/3/18)

УХВАЛА

19.04.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про судді Руденко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах дніпровської міської до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ТОВ «Солярис», ТОВ «Регіонінвестгруп», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_3, ОСОБА_1, про витребування майна.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Руденко В.В., оскільки на його думку суддя Руденко В.В. прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи, а саме: знаючи, що майно не належить державі відкрила провадження у даній справі, допустила прокурора до участі у справі, залучила ОСОБА_1 в якості співвідповідача.

Представник ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід судді Руденко В.В.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені. .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу; він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Оскільки підстав, зазначених в ст. 36 ЦПК України для відводу суді ОСОБА_4 судом не встановлено, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про судді Руденко В.В. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник