Вирок № 73637424, 25.04.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

№ 1-кп/235/83/18

235/6875/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

суддів: Карабан І.І., Корнєєвої І.В. ,

при секретарях Мінаковій О.В., Колосовій О.П.

за участю прокурорів Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи за загальним захворюванням, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 14.06.2016 року утримується в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)»,

обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України –

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2016 близько 13:30 години ОСОБА_6, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, м.Курахове, пр.Прокоф’єва(раніше вул. Чапаєва)АДРЕСА_1, де разом із ОСОБА_7 вживали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у приміщені жилої кімнати, виникла сварка у зв’язку з тим, що остання не бажала покидати помешкання ОСОБА_6 на його прохання. Під час сварки у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7

Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки - настання смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 не менше 5 ударів в область голови, не менше 6 ударів в область грудної клітини, не менше 4 ударів в область кінцівок тупими предметами, якими могли бути руки та ноги людини.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці чола в центрі та ліворуч, носа на всьому протязі, виличної ділянки ліворуч, крововиливу у м’який покров голови лобно-тім’яної ділянки ліворуч; обширних синців в області грудної клітини по заднім та боковим поверхням праворуч та ліворуч, крововиливів у м’які тканини грудної клітини по боковим та заднім поверхням, переломів ребер праворуч: 2-7 по середній пахвинній лінії прямого характеру, 4-11 по лопаточній лінії непрямого характеру, перелому ребер ліворуч: 3-5 по задній пахвинній лінії та 7-12 по лопаточній та біля хребтової лініям прямого характеру, розривів правої та лівої легенів з кровотечею у плевральні порожнини (по 200мл крові); садна на задній поверхні правого ліктьового суглоба, синців зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині, лівого променево-зап’ясткового суглоба по задній поверхні, тильної поверхні правої кисті, на внутрішній поверхні лівої гомілки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв’язку з настанням її смерті.

Причиною смерті ОСОБА_7 є тупа травма грудної клітини з множеними двобічними переломами ребер та розривами легенів, кровотечею у плевральні порожнини (по 200мл крові), що ускладнилось явищами травматичного шоку, набряком легенів та головного мозку.

Смерть ОСОБА_7 настала не менш ніж за 48 годин до моменту дослідження її трупу в морзі ( огляд проводився 15.06.2016 о 09:00 години).

13.06.2016 року зранку, точний час під час досудового розслідування та судом не встановлено, з метою сховати сліди вчиненого злочину ОСОБА_6 у ванній кімнаті за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2, за допомогою ножа розчленив труп ОСОБА_7

Розчленивши труп ОСОБА_7, ОСОБА_6 склав частини її тіла в господарські сумки та мішок з полімерного матеріалу білого кольору, після чого 13.06.2016 близько 18:00 години сумку з тулубом та мішок з нижніми кінцівками ОСОБА_7 викинув на смітник між будинками №14 та №16 по вул. Прокоф’єва у м.Курахове, а сумку, в якій знаходилась голова ОСОБА_7, поблизу буд.№23 по вул.Пушкіна в м.Курахове, Мар’їнського району, Донецької області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав та суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_7 він був знайомий років з 18, деякий час жили разом потім розійшлись, але продовжували дружити. Він одружився на іншій жінці, потерпіла також жила з іншим чоловіком, але коли той бив її прибігала до нього. В кінці квітня 2016 року ОСОБА_7 прийшла до нього і деякий час жила в нього, разом вони ходили до його сестри за продуктами. ОСОБА_8 Едік приходив до них і хотів забрати сестру додому, але вона не пішла.

09 червня 2016 року він отримав пенсію по інвалідності - 1400 грн. Пенсію ходив отримувати разом з ОСОБА_9 Коли повернулись додому біля вхідних дверей його квартири спала ОСОБА_7, вони занесли її до квартири та поклали на підлогу на ковдру. Потерпіла була в нього кілька днів, але періодично ходила додому. Востаннє він бачив її 10.06.2016 року, вони з потерпілою були вдома. В цей день до нього прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9, всі разом вони пили та їли за його пенсію. Потім всі пішли, він залишився один, прокинувся серед ночі від того, що хтось шкрябався в двері. Він відкрив двері і затягнув до квартири ОСОБА_7, яка була п’яна і побита. Ліг спати, потім знову прокинувся і побачив, що хтось стоїть над його музикальним центром. Оскільки двері в його квартиру не замикаються, він зрозумів, що його хочуть обікрасти, окликнув його, але той втік. Потім зайшов в ванну кімнату, побачив потерпілу, ввімкнув їй воду, щоб вона помилась і йшла додому, а сам пішов на вулицю. Вранці зустрів брата потерпілої ОСОБА_11, який шукав сестру, сказав, що вона повинна була піти додому. Біля свого будинку побачив ОСОБА_9 і ОСОБА_10, запросив їх до себе, грошей вже не було, тому продали музикальний центр і цілий день сиділи, пили в нього.

В понеділок 13.06.2016 року близько 05.00 години вийшов у двір, побачив ОСОБА_10, ОСОБА_9 і ОСОБА_12, які збирались випити. Разом з ОСОБА_10 пішли до нього (обвинуваченого) в гараж, здали стіл металевий на металобрухт за 300грн., купили випити і поїсти і на таксі приїхали до нього додому. Піднялись в його квартиру, двері були не замкнуті, біля дверей побачив сумку важку зі сміттям і мішок, ОСОБА_10 виніс все на сміття, пізніше виявилось, що там був труп потерпілої, А він викинув на сміття невеличку сумку, в якій виявилась голова потерпілої. Потерпілу він не вбивав і не розчленяв її труп,хто це зробив йому не відомо. Під час досудового розслідування з його участю проводився слідчий експеримент, але все це робилось під тиском працівників поліції, які підказували йому, що треба говорити.

Однак, не приймаючи за основу позицію обвинуваченого ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку, що його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, повністю доказана показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідків, матеріалами кримінального провадження № 12016050690000720, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що є матір’ю ОСОБА_7, обвинувачений ОСОБА_6 років 15 тому зустрічався з її донькою, але вона була проти їх відносин. З 2003 року донька жила з ОСОБА_13, жили погано, тому ОСОБА_7 часто залишалась у неї. Незадовго перед подіями, місяців за півтори, ОСОБА_7 розійшлась з ОСОБА_13 і жила в неї. Донька зловживала спиртним, сусіди бачили , що вона знову помирилась з ОСОБА_14, а потім з ним пішла до ОСОБА_15.

10.06.2016 року 0 21.00 годині їй зателефонувала ОСОБА_15 і сказала, що ОСОБА_7 пішла до ОСОБА_6 Вона зателефонувала сину ОСОБА_16, попросила його забрати сестру. Близько 24.00 години син пішов до ОСОБА_6 забирати ОСОБА_7, але двері йому ніхто не відкрив. Вранці 11.06.2016 року близько 8.00 години син бачив ОСОБА_6, який сказав, що ОСОБА_7 пішла вночі. З думкою про те, що донька знову повернулась до ОСОБА_13, вона поїхала на дачу і була там до 14.06.2016 року, поки їй не зателефонували співробітники поліції і не повідомили, що знайшли труп її доньки на смітнику, без голови, голову знайшли окремо. На впізнання трупа ходив її син ОСОБА_17. Про відносини з обвинуваченим ОСОБА_6 донька їй нічого не розповідала, але вона бачила його кожного дня в стані алкогольного оп’яніння, часто він спав на лавочці під під’їздом. Доньку вона похоронила за власні кошти, цивільний позов у кримінальному провадженні вона не заявляла, покарання обвинуваченому просить обрати суворе.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 зустрічався раніше з його сестрою ОСОБА_7, він з ним відносин не підтримував. 10.06.2016 року близько 22.00 години йому зателефонувала мати і сказала, що сестра в нетверезому стані знаходиться у ОСОБА_6, щоб він пішов і забрав її. Біля 24.00 години він пішов до ОСОБА_6, який живе за адресою: м.Курахове Донецької області, пр. Прокоф»єваАДРЕСА_3, але двері йому ніхто не відкрив. Вранці 11.06.2016 року, близько 6.00 години він знову пішов до ОСОБА_6, але знову ніхто йому не відкрив. Біля 7.00 години він зустрів ОСОБА_6 біля дитячого садка (метрів за 200-300 від будинку), той йшов у напрямку свого будинку. На його питання про сестру, ОСОБА_6 сказав, що та пішла від нього вночі. Які були відносини між ним та сестрою йому не відомо, але один раз в 2016 році він забирав сестру від ОСОБА_6, йому не подобалось, що ОСОБА_6 зловживав спиртним, він йому не довіряв.

Із показань свідка ОСОБА_9, допитаного в судовому засіданні вбачається, що він знає обвинуваченого ОСОБА_6, їх познайомив ОСОБА_10. Йому відомо, що приблизно 12-13 червня 2016 року по вулиці Чапаєва ( тепер Прокоф»єва) в м. Курахове відбулося вбивство жінки, хто це зробив і за яких обставин йому не відомо. Обвинуваченого ОСОБА_6 він бачив вранці 12 чи 13 червня 2016 року( точно не пам»ятає) приблизно в 7-8 годин. Він йшов з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 по вулиці Чапаєва та зустріли обвинуваченого ОСОБА_6, який погано себе почував. ОСОБА_12 купила пляшку горілки 0,25 л, яку вони всі разом випили, після чого розійшлись. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 пішли до гаражу, а він з ОСОБА_12 в іншу сторону. Ввечері того ж дня, він з ОСОБА_12 проходив біля магазину «Наш дім». Яна запропонувала зайти до ОСОБА_6, взяти у нього сигарету. Вони підійшли до під’їзду будинку, в якому живе обвинувачений. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_10 спускались сходинками вниз, в руках несли великі господарські сумки, що було в сумках йому не відомо, обвинувачений сказав, що виносять сміття. ОСОБА_6 передав сумки ОСОБА_10, сказав, що в нього болять ноги і той відніс їх до сміттєвих баків. Після чого всі розійшлись, а ОСОБА_6 залишився біля під’їзду.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що потерпілу ОСОБА_7 знала років 20, підтримувала з нею дружні відносини. ОСОБА_6 знає як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, він жив по-сусідству з родичами її колишнього чоловіка, в одному будинку. Їй відомо, що ОСОБА_7 вбили в червні 2016 року.

В червні 2016 року(після уточнення 13 червня 2016 року) , приблизно о 8.00 год. ранку вона зустрілась з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 біля будинку №12 по вулиці Чапаєва(тепер пр. Прокоф»єва) в м. Курахове, Донецької області, де живе обвинувачений ОСОБА_6, купили пляшку горілки і розпивали. До них підійшов ОСОБА_6, який також випив спиртного. Після цього обвинувачений разом з ОСОБА_10 пішли в гараж ОСОБА_6, а вона з ОСОБА_9 залишилась. Під вечір, близько 18.00 год., вона з ОСОБА_9 знову проходила повз будинок №12, бачила як на таксі до будинку під’їхали ОСОБА_6 та ОСОБА_10 і зайшли до під’їзду, в якому живе обвинувачений. Вона хотіла взяти у ОСОБА_6 сигарету, тому стала підніматись за ним на 5 поверх, але коли була на 2 чи 3 поверсі, побачила, що обвинувачений і ОСОБА_10 вже спускаються вниз. В руках у ОСОБА_10 була велика сумка в біло-синю клітинку та мішок зі слідами крові, від який йшов дуже неприємний запах. Вона запитала, що так смердить і ОСОБА_6 відповів, що м’ясо, яке йому дала сестра. ОСОБА_10 і ОСОБА_6 повернулись зразу як тільки винесли сумку і мішок на площадку для сміття. ОСОБА_6 поговорив з ОСОБА_9 і вони розійшлись. Вранці наступного дня вона побачила біля площадки зі сміттям поліцейські автомобілі, підійшла ближче і дізналась, що знайшли труп жінки, розповіла поліції про все, що бачила напередодні.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_6 з 2014 року, відносини нормальні добросусідські, потерпілу ОСОБА_7 до червня 2016 року він не знав. Приблизно 10 червня 2016 року з 10 години ранку до 14.00 год. він разом з ОСОБА_18 в квартирі ОСОБА_19 розпивали спиртне, випили 3 пляшки горілки по 0,5 л. Там також знаходилась ОСОБА_7, яка спала коли вони прийшли, а потім прокинулась і разом з ними пила спиртне. Ніяких тілесних ушкоджень на тілі потерпілої на той час він не бачив і сварки в їх присутності також не було. Коли він з ОСОБА_18 пішов додому, ОСОБА_6 залишився з ОСОБА_7. Через деякий час, можливо через день-два, він зустрів обвинуваченого в м. Курахове в точці, де продають самогон, купили 0,5 л самогону і разом випили. Потім пішли в гараж ОСОБА_6, здали металобрухт, купили ще 1л самогону і випили. Обвинувачений попросив його внести з квартири «м’ясо протухле» чи сміття. Він погодився. Викликали таксі, під»їхали до будинку ОСОБА_6, зайшли на 5-й поверх. ОСОБА_6 не впустив його до квартири, а виніс на площадку мішок і сумку. Він взяв мішок та сумку і виніс їх на сміття, приблизно метрів за 30 від під’їзду. Що було в мішку та сумці йому не відомо. Сумка була велика, закрита, довжиною біля 1 м, вагою біля 10 кг. Мішок був важчий, але сказати його вагу він не може, оскільки був в стані алкогольного сп’яніння і погано орієнтувався. Коли виносив мішок і сумку, бачив біля під’їзду ОСОБА_12 і ОСОБА_9, поговорив з ОСОБА_9 і ОСОБА_12 і пішли додому, а ОСОБА_6 залишився.

Із пояснень свідка ОСОБА_20, допитаного в режимі відео конференції , вбачається, що в червні 2016 року(точну дату не пам’ятає), близько 23.00 год. він проходив повз площадку для сміття між 12 та 14 будинками по вулиці Чапаєва в м. Курахове Донецької області. Побачив сумку в білу та синю клітинку, яка йому сподобалась, він вирішив її забрати. Коли відкрив сумку, побачив в ній тулуб і руки людини. Поруч стояв мішок білого кольору, зав»язаний. Він заглянув у мішок і побачив там ноги людини. Про свою знахідку він зразу ж повідомив в поліцію. Про те, що це був труп ОСОБА_7 на той час він не знав, хоча потерпілу знав як сестру Еріка, з яким він добре знайомий. Обвинуваченого ОСОБА_6 він також знає, як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, пару разів з ним випивав.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_6 знає біля 15 років, відносини були товариські, він спілкувався з її покійним чоловіком. Потерпілу ОСОБА_7 вона також знала, спілкувалась з нею. Зі слів потерпілої їй відомо, що ОСОБА_7 була в близьких відносинах з обвинуваченим і що той її бив. 10 червня 2016 року в період часу з 10.00 до 12.00 години вона бачила ОСОБА_7 востаннє в квартирі ОСОБА_6, вона готувала їсти. ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп’яніння і не впустив її та ОСОБА_20, з яким вона йшла до ОСОБА_21, до своєї квартири. Квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_21 знаходяться поруч, на одному поверсі.

Крім того, свідок суду пояснила, що в стані алкогольного оп’яніння обвинувачений буває дужу агресивним. Був випадок, приблизно за 1- 1,5 років до цих подій, коли обвинувачений без причини сильно побив її палицею, поламав їй ребра. Близько місяця вона знаходилась на лікуванні , але з цього приводу вона не зверталась до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що з ОСОБА_7 він співмешкав з 2002 року до 01 травня 2016 року. Відносини складались по-різному, бували і сварки, після яких вона йшла від нього до своєї матері, але він ніколи не бив її. За комплекцією ОСОБА_7 була дуже маленька - зріст 156 см і вагою 45-48 кг, але коли вживала спиртне бувала агресивна, кидалась битись, але він утримував її. Після чергової сварки 01 травня 2016 року ОСОБА_7 пішла до своєї матері і з ним не спілкувалась. Востаннє він бачив її 08.06.2016 року, випадково зустрів на вулиці, вона вигулювала собаку матері, йшла додому, поспішала і не стала довго з ним розмовляти. Про смерть ОСОБА_7 йому стало відомо від працівників поліції, коли знайшли її труп і викликали як свідка для дачі пояснень.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14.06.2016 року, місцем події є площадка для промислового та побутового сміття між будинками № 14 та № 16 на пр-ті Прокофєва в м.Курахове Мар»їнського району Донецької області, на якій знаходяться білий поліетиленовий мішок та поліетиленова сумка з частинами людського жіночого тіла: нижні кінцівки та тулуб з верхніми кінцівками.(а.с.12-25 т.1).

Згідно протоколу огляду місця події від 14.06.2016 року, місцем огляду є однокімнатна квартира № 94 будинку № 12 на пр-ті Прокофєва в м.Курахове Мар»їнського району Донецької області. Під час огляду квартири були виявлені плями бурого кольору, схожі на кров: на килимі, що знаходиться на підлозі коридору, на паласі. В холодильній камері виявлені фрагменти волосся та плями бурого кольору. Під час огляду було виявлено та вилучено: з коридору – фрагмент килима, фрагмент шпалер та фрагмент тканини з плямами бурого кольору, речовина бурого кольору з фрагментами волосся з холодильної камери, чотири кухонних ножі, жіночі туфлі коричневого кольору; з ванної кімнати – два сифона, жіночі сонцезахисні окуляри в білій оправі; з під’їзду - змив з підлоги речовини бурого кольору між 4 та 5, 3 та 2, 2 та 1 поверхами, змив біля під’їзду; з холодильника – 2 сліди долоні, слід пальця.(а.с.26-49 т.1).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 14.06.2016 року між буд.№ 23 по вул..Пушкіна та вул..Нагорна в м.Курахове Мар»їнського району Донецької області між дерев’яним парканом та промисловими трубами було виявлено та оглянуто біло-синю поліетиленову сумку з жіночою головою, від»єднаною від тіла.(а.с.54-64 т.1).

Згідно висновку експерта № 134 від 02.08.2016 року, при судово-медичному дослідженні трупу гр. ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: садна в ділянці чола в центрі та ліворуч, носа на всьому протязі, виличної ділянки ліворуч, крововилив у м'який покрив голови лобно-тім'яної ділянки ліворуч; обширі синці в області грудної клітини по заднім та боковим поверхням праворуч та ліворуч, крововиливи у м'які тканини грудної клітини по боковим та заднім поверхням, перелом ребер праворуч: 2-7 по середній пахвинній лінії прямого характеру, 8-10 по задній пахвинній лінії прямого характеру, 4-11 по лопаточній лінії непрямого характеру, перелом ребер ліворуч, 3-5 по задній пахвинній лінії та 7-12 по лопаточній та біля хребтовій лініям прямого характеру, розриви правої та лівої легенів з кровотечею у плевральні порожнини (по 200мл крові); садна на задній поверхні правого ліктьового суглоба, синці зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині, лівого променево-зап'ясткового суглоба по задній поверхні, тильної поверхні правої кисті, на внутрішній поверхні лівої гомілки, які утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, у своїй сукупності, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Різані рани в потиличній ділянці в центрі, біля вушної області праворуч, відділення голови від тулубу на рівні 6 шийного хребця, відділення нижніх кінцівок на рівні кульшових суглобів утворились від дії гострих предметів в посмертний період. Яких-небудь інших ушкоджень при дослідженні її трупа не виявлено.

Причиною смерті гр.ОСОБА_7 стала тупа травма грудини з множеними двобічними переломами ребер та розривами легенів, кровотечею у плевральні порожнини (по 200мл крові), що ускладнилося явищами травматичного шоку, набряком легенів та головного мозку.

Згідно міри розвитку трупних явищ, смерть гр. ОСОБА_7 настала не менш ніж за 48 годин до моменту дослідження її трупу в морзі(обстеження проводилось 15.06.16 року 09.00).

При судово-токсикологічному дослідженні крові від її трупа виявлений спирт етиловий у концентрації 3,15%о, що могло відповідати алкогольному сп'янінню тяжкого ступеню.

При судово-імунологічному досліджені крові від трупа гр.ОСОБА_7 групова приналежність не встановлена із-за гнильних змін.(а.с.73-76 т.1).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №134 від 16 червня 2016 року, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, померла 11.06.2016 року. Причина смерті – тупа травма грудної клітини з множинними переламами ребер.(а.с.78 т.1).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3, підозрюваний зазначив час, місце та обставини вбивства потерпілої ОСОБА_22, а саме, що він виганяв її з квартири, з силою кинув в бік дверей, вона вдарилась потилицею об лутку дверей, впала і захрипіла, а він пішов спати, вранці прокинувся , а вона холодна, зрозумів, що накоїв і пішов пити спиртне. Наступного дня перекинув у ванну та розчленив її, показав місце куди були викинуті частини тіла потерпілої та ніж, яким він розчленяв труп, а також місце де були спалені особисті речі ОСОБА_7В-.сумочка. Під час проведення слідчого експерименту проводилась відеозйомка на цифрову відеокамеру (а.с.141-155 т.1).

Постановою слідчого СВ Мар»їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 14.06.2016 року, DVD- диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 14.06.2016 року, що було долучено до матеріалів кримінального провадження(а.с.156-157 т.1), переглянуто в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду від 14.06.2016 року, було оглянуто ділянку місцевості(місце для паління сміття) на перехресті вул..Мечникова та Нагорна в м.Курахове Мар»їнського району Донецької області, на якій у попелі виявлено та вилучено обгорілі металеві частини, зовні схожі на металеві деталі сумки(кілля, фрагмент застібки).(а.с.158-163 т.1).

Постановою слідчого СВ Мар»їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 14.06.2016 року, господарську сумку, у якій було виявлено тулуб з верхніми кінцівками трупу ОСОБА_7 та мішок, у якому було виявлено дві нижні кінцівки трупу ОСОБА_7, господарську сумку, у якій було виявлено голову трупа ОСОБА_7 та обгорілі металеві частини від жіночої сумки, долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при ОСОБА_14»їнському ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області.(а.с.164-165 т.1).

Згідно висновку експерта №1258 від 18.07.2016 року, у результаті дослідження зразка крові трупа ОСОБА_7 виявлений тільки антиген А, що не виключає можливу приналежність її крові до групи А з ізогемаглютином анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.195-196 т.1).

Відповідно висновку експерта №1259 від 06.07.2016 року, у результаті дослідження зразка крові ОСОБА_6, висушеного на марлевій серветці, встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.201-202 т.1).

Згідно висновку експерта №1260 від 19.07.2016 року, на фрагменті килиму (об.№1), фрагменті тканини (об.№2), в речовині з холодильника (об.№3), на фрагменті шпалер (об.№4), на марлі зі змивами: з підлоги між 4 і 5 поверхами (об.№7), з підлоги між 2 і 3 поверхами (об.№8),біля дверей під’їзду (об.№9) знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. В деталях труб каналізаційної системи №№5,6) наявність крові не встановлена. У результаті серологічного дослідження крові в об. №№1,2,3,4,7,8,9 виявлений антиген А… Якщо вважати отримані результати достовірними і не мав місця вплив сторонніх забруднень предметів-носіїв на використані сироватки і реагент, можна припустити, що кров на фрагменті килиму (об.№1), фрагменті тканини (об.№2), в речовині з холодильника (об.№3), на фрагменті шпалер (об.№4), на марлі зі змивами з підлоги між 4 і 5 поверхами (об.№7), з підлоги між 2 і 3 поверхами (об.№8), біля дверей під’їзду (об.№9) може належати до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Результати дослідження слідів крові в об. №№1,2,3,4,7,8,9 з урахуванням вище сказаного, на підставі результатів дослідження зразка крові потерпілої ОСОБА_7, не виключають можливість походження крові на фрагменті килиму (об.№1), фрагменті тканини (об.№2), в речовині з холодильника (об.№3). на фрагменті шпалер (об.№4), на марлі зі змивами з підлоги між 4 і 5 поверхами (об.№7), з підлоги між 2 і 3 поверхами (об.№»8),біля дверей під’їзду (об.№9) від потерпілої ОСОБА_7 (а.с.208-211 т.1).

Згідно висновку експерта № 739 від 15.07.2016 року, на клинку одного ножів (об.№3, 4,5,6), вилучених з квартири ОСОБА_6, наявність крові не встановлено, виявлені клітини з ядрами, однак видова належність їх не визначена всім набором преципітуючих сироваток, що є в лабораторії; тому подальше дослідження їх не є доцільним. На двох інших ножах (об.№№1,2,7,8) наявність крові не встановлено клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.(а.с.226-228 т.1).

Як вбачається з висновку експерта № 738 від 18.07.2016 року в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_6 наявність крові не встановлено, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження.(а.с.219-220 т.1).

Із висновку експерта № 6178 від 14.07.2017 року вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні газо-хроматографічним методом в доставленій крові із трупу гр.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, виявлений етиловий спирт у концентрації 3,15%. Згідно методичних рекомендацій „Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем” МОЗ України, Київ 2004 рік, дана кількість етилового алкоголю у крові відноситься до сильного ступеня алкогольного сп’яніння.. (а.с.233-240 т.1)

Згідно висновку експерта № 12/134 від 10.10.2016 року, на підставі вивчення даних описової частини висновків експерта № 134 від 15.06.16р., судово-медичного дослідження трупу гр.ОСОБА_7, протоколу проведення слідчого експерименту та протоколу допиту підозрюваного, експерт прийшов до наступних висновків: тілесні ушкодження і наявні на тілі ОСОБА_7, не могли утворитись за обставин, вказаних в протоколі слідчого експерименту та протоколі допиту за участю підозрюваного ОСОБА_6 Після отримання тілесних ушкоджень, які утворились прижиттєво, гр.ОСОБА_7 не могла здійснювати які-небудь самостійні дії. Тілесні ушкодження, наявні на тілі ОСОБА_7, які утворились прижиттєво, утворились не менш чим від 5 ударів в область голови, не менш чим від 6 ударів з область грудної клітини, не менш чим 4 удари в область кінцівок тупими предметами, якими могли бути руки та ноги людини, в момент чого взаємне розташування потерпілої та нападника змінювалось. Тілесні ушкодження, наявні на тілі ОСОБА_7 утворились прижиттєво, не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту.(а.с.75-76 т.2).

Постановою слідчого СВ Мар»їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 08.08.2016 року, паперовий згорток, який містить зрізи з нігтьових пластин правої руки ОСОБА_6, паперовий згорток, який містить зрізи з нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_6, паперовий пакет №11, який містить чотири ножі, вилучені під час огляду місця події, паперовий пакет №3, який містить фрагмент килиму з плямою бурого кольору з коридору, вилучений під час огляду місця події; паперовий пакет №1, який містить фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, вилучений під час огляду місця події; паперовий пакет №2, який містить речовина бурого кольору з фрагментами волосся з холодильної камери, вилучений під час огляду місця події; паперовий пакет №5. який містить фрагмент шпалер з плямами бурого кольору, вилучений під час огляду місця події; пакет експертної служби №0765768, який містить два сифони з полімерного матеріалу, вилучені під час огляду місця події; паперовий пакет №6, який містить змив речовини бурого кольору з бетонної підлоги між п’ятим та четвертим поверхами, вилучений під час огляду місця події; паперовий пакет №8, який містить змив речовини бурого кольору з бетонної підлоги між третім та другим поверхами, вилучений під час огляду місця події; паперовий пакет, який містить змив речовини бурого кольору з лівої сторони від вхідної двері до під’їзду №3, вилучений під час огляду місця події; паперовий пакет, який містить змиви з об. №№1-8 на ниточках марлі з контролем марлі; паперовий пакет, який містить зразок крові ОСОБА_6; паперовий пакет, який містить осади з об. №№1,2 на ниточках марлі з контролем марлі долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ОСОБА_14»їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області.(а.с.241-243 т.1).

Згідно висновку експерта № 721 від 13.07.2016 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9. виявляє органічний розлад особистості з великими судорожними нападами, наростаючим інтелектуально-мнестичним зниженням по епітипу. З огляду на однократність, короткочасність обстеження, наявності в статусі інтелектуально-мнестичного зниження епілептичного генезу, наявності епіприпадків за останні три роки кількість епіприпадків з'ясувати не є можливим, а також установочною поведінкою, схильність до симуляції, агроваціі під час проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи відповісти на поставлені перед експертизою питання не представляється можливим. ОСОБА_6 рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.(а.с.21-25 т.2).

Відповідно до висновку стаціонарної комплексної судової психолого-пхихіатричної експертизи № 188 від 22.09.2016 року ОСОБА_6. хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного генезу (наслідки травм головного мозку, хронічна алкогольна інтоксикація). Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_6. в даний час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Обвинувуачений в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував.(а.с.51-55 т.2).

Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений ОСОБА_6. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині і його дії за цією статтею кваліфіковані вірно.

Суд не може прийняти за основу пояснення ОСОБА_6 про те, що він вбивство гр.ОСОБА_7 не здійснював, що свої покази на досудовому слідстві давав внаслідок застосування до нього засобів фізичного та психічного впливу, оскільки ці пояснення повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, поясненнями самого обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту за його участю, які повністю підтверджуються протоколами вилучення речових доказів та поясненнями свідків.

Із висновку експерта № 12/134 від 10.10.2016 року вбачається , що при судово-медичного дослідження трупу гр.ОСОБА_7, було встановлено, що тілесні ушкодження, наявні на тілі ОСОБА_7В утворились прижиттєво, не менш чим від 5 ударів в область голови, що є життєво важливим органом, не менш чим від 6 ударів з область грудної клітини, не менш чим 4 удари в область кінцівок тупими предметами, якими могли бути руки та ноги людини, в момент чого взаємне розташування потерпілої та нападника змінювалось, що суд розцінює як умисел на вбивство потерпілої. Судом враховуються також подальші дії обвинуваченого, а саме те, що з метою приховати свої злочинні дії він розчленив труп потерпілої та викинув його на сміття.

Крім того, заява ОСОБА_6 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування з боку працівників ОСОБА_14»їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області перевірялась старшим слідчим першого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області ОСОБА_23 і згідно його постанови від 27 лютого 2018 року пояснення ОСОБА_6 не підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, фактів, які б вказували на перевищення своїх службових повноважень працівниками ОСОБА_14»їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області під час досудового розслідування встановлено не було. Тому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42017050000001019 від 18.12.2017 року щодо перевірки доводів ОСОБА_6 закрото у зв»язку з відсутністю і діях працівників ОСОБА_14»їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому судом враховується також висновок експерта №73 від 14.06.2016 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні гр.ОСОБА_6 виявлені синці на задній поверхні грудної клітини, які утворились за 3-5 діб до освідування, від дії тупих предметів чи при ударі об такі, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження у гр.ОСОБА_6 утворились від двох травматичних дій. Тілесні ушкодження у гр.ОСОБА_6 могли утворитись при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи, як з наданням тілу прискорення так і без нього. При проведенні медичного огляду ОСОБА_6 скарг від нього на дії працівників поліції не надійшло, натомість він зазначив, що біля 5-7 днів тому на спині переносив металолом, можливо за таких обставин утворились тілесні ушкодження. (а.с.93 т.1).

Суд розцінює таку позицію обвинуваченого як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ним особливо тяжкий злочин.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6. у відповідності до ст.65 КК України, суд приймає до уваги тяжкість скоєного злочину, який законодавець відніс до особливо тяжких злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6. в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, є інвалідом 3-ї групи за загальним захворюванням. (а.с.82-93 т.2).

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6. відповідно до ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп’яніння .

Обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6. можливе тільки в умовах позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6. слід зарахувати в строк відбутого покарання строк попереднього ув'язнення за період з 14.06.2016 року до 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі(в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), а за період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили - один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України(в редакції закону № 2046-VIII від 18 травня 2017 року).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6. обрано тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)», який слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1388 від 11.07.2016 року в розмірі 615грн. 72коп.(згідно довідки а.с.6 т.2) на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6. на користь держави.

Речовими доказами розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376, 395 КПК України, колегія суддів –

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 14(чотирнадцять) років позбавлення волі .

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14.06.2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув’язнення за період з 14.06.2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі(в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), а за період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили - один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України(в редакції закону № 2046-VIII від 18 травня 2017 року).

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)», до набрання вироком законної сили, продовжити.

Речові докази: DVD диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 14.06.2016 року, що долучено до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

господарську сумку, у якій було виявлено тулуб з верхніми кінцівками трупу ОСОБА_7 та мішок, у якому було виявлено дві нижні кінцівки трупу ОСОБА_7, господарську сумку, у якій було виявлено голову трупа ОСОБА_7 та обгорілі металеві частини від жіночої сумки, паперовий згорток, який містить зрізи з нігтьових пластин правої руки ОСОБА_6, паперовий згорток, який містить зрізи з нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_6, паперовий пакет №11, який містить чотири ножі, вилучені під час огляду місця події, паперовий пакет №3, який містить фрагмент килиму з плямою бурого кольору з коридору, вилучений під час огляду місця події; паперовий пакет №1, який містить фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, вилучений під час огляду місця події; паперовий пакет №2, який містить речовина бурого кольору з фрагментами волосся з холодильної камери, вилучений під час огляду місця події; паперовий пакет №5. який містить фрагмент шпалер з плямами бурого кольору, вилучений під час огляду місця події; пакет експертної служби №0765768, який містить два сифони з полімерного матеріалу, вилучені під час огляду місця події; паперовий пакет №6, який містить змив речовини бурого кольору з бетонної підлоги між п’ятим та четвертим поверхами, вилучений під час огляду місця події; паперовий пакет №8, який містить змив речовини бурого кольору з бетонної підлоги між третім та другим поверхами, вилучений під час огляду місця події; паперовий пакет, який містить змив речовини бурого кольору з лівої сторони від вхідної двері до під’їзду №3, вилучений під час огляду місця події; паперовий пакет, який містить змиви з об. №№1-8 на ниточках марлі з контролем марлі; паперовий пакет, який містить зразок крові ОСОБА_6; паперовий пакет, який містить осади з об. №№1,2 на ниточках марлі з контролем марлі, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ОСОБА_14»їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області, після набрання чинності вироком суду - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_1 судові витрати на проведення експертизи №1388 від 11.07.2016 року в розмірі 615грн. 72коп.(згідно довідки а.с.6 т.2) на користь держави: Стягувач(отримувач): Держава - балансовий рахунок № 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу – 24060300 «Інші надходження», призначення платежу «За висновок експерта №1388 від 11.07.2016 року.»

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 30 діб: засудженому з дня отримання копії вироку, іншим учасникам судового провадження – з дня оголошення вироку.

Головуючий суддя

Судді: