Ухвала суду № 73637405, 24.04.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/80/18

Справа 235/2327/13-ц

УХВАЛА

про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

24 квітня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування доводів заяви зазначила, що 15 лютого 2018 року із змісту заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») про виправлення описки в судовому рішенні та поновлення строку пред’явлення виконавчих листів до виконання їй стало відомо, що 16 листопада 2017 року ПАТ «Дельта Банк» отриманий виконавчий лист з примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2013 року у справі № 235/227/13-ц, яким з неї та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 14.08.2008р. № 0416/0808/45-044 в сумі 160635,32 грн., а також судовий збір в розмірі 1606,35 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року було скасовано рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2013 року та стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 14.08.2008р. № 0416/0808/45-044 в сумі 17550,79 грн., а також судовий збір в розмірі 87,75 грн. з кожного з відповідачів.

На виконання рішення суду апеляційної інстанції нею добровільно було сплачено на користь ПАТ «Дельта Банк» 17551 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно договору від 14.08.2008р. № 0416/0808/45-044, 87,75 грн. в рахунок погашення суми судового збору, 87,75 грн. в рахунок погашення судового збору.

Отже, на час видачі виконавчого листа і на теперішній час взяті нею зобов’язання за кредитним договором виконанні належним чином шляхом сплати заборгованості на користь позивача. Дані обставини свідчать про виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.03.2014р. у повному обсязі.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк» надала заяву, в якій просила розглянути заяву за відсутності її представника.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 160635,32 грн., а також судовий збір в розмірі 1606,35 грн. (а.с.59-62 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2013 року скасовано, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» поточну заборгованість за кредитним договором в сумі 17550, 79 грн. та судовий збір в сумі 87,75 грн. з кожного (а.с.215-217 т.1).

24 березня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» поточну заборгованість за кредитним договором та судового збору згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року (а.с.228 т.1), який згідно заяви ПАТ «Дельта Банк» від 3 листопада 2017 року був надісланий на його адресу супровідним листом від 28.11.2017р. № 5/28835/2/235/976/13 (а.с.222, 224 т.1).

Згідно наявним в матеріалах справи копій квитанцій № 33948431 від 04.04.2014р., № 29551451 від 04.04.2014р. ОСОБА_3 було сплачено на користь АТ «Дельта Банк» в рахунок погашення кредитної заборгованості згідно договору № 0416/0808/45-044 від 14.08.2008р. 17551 грн., судовий збір в сумі 87,75 грн. (а.с.8, 9 т.2).

Згідно копії квитанцій № 30382170 від 09.04.2014р. ОСОБА_2 було сплачено на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 87,75 грн. (а.с.10 т.2).

Отже, стягнуті з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням суду апеляційної інстанції суми були сплачені після видачі виконавчого листа судом першої інстанції.

Таким чином, підстав вважати, що виконавчий лист було видано помилково або що обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, немає, оскільки повне виконання боржниками зобов’язань за кредитним договором відбулось вже після його видачі судом і є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко