Ухвала суду № 73637076, 26.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 155/2085/17

Провадження № 2-ві/161/9/18

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

26 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про відвід судді Черняка В.В. від розгляду цивільної справи №155/2085/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернулось до Горохівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року вищевказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження суддею Чонка В.В.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року було задоволено заяву судді Горохівського районного суду Волинської області Чонки В.В. про самовідвід по даній справі.

Справу передано для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

26.01.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено судді Адамчук Г.М.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року справу прийнято до свого провадження суддею Адамчук Г.М.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року задоволено заяву представника позивача про відвід судді Адамчук Г.М. по даній справі. На підставі ч.3 ст.41 ЦПК України справу передано на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

30.03.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено судді Черняку В.В.

23 квітня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернувся до суду із заявою про відвід судді Черняка В.В., яка мотивована тим, що він раніше працював суддею Горохівського районного суду Волинської області, що викликає у заявника сумнів в його безсторонності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області (суддя Черняк В.В.) від 24 квітня 2018 року відвід визнано необґрунтованим, а питання про відвід передано на розгляд іншому судді.

За результатом автоматизованого розподілу заяви про відвід, вона була передана для вирішення судді Подзірову А.О.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає за необхідне вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні, а тому розгляд цього питання здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою та другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В свою чергу у статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, чинним процесуальним законодавством чітко визначені підстави для відводу судді.

У своїй заяві представник позивача фактично вказує, що суддя Черняк В.В. раніше працював суддею Горохівського районного суду Волинської області, однак вказані обставини жодним чином не ставлять під сумнів його неупередженість та об'єктивність під час вирішення цієї справи. Доводи заявника про те, що судді Горохівського районного суду Волинської області які раніше заявляли самовідвід та задовольнили відвід, зацікавлені в розгляді справи та можуть впливати на суддю Черняка В.В. є надуманими та жодним чином не підтверджується будь-якими належними та допустимим доказами. З огляду на вищевикладене, відвід є необґрунтованим, а у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про відвід судді Черняка В.В. від розгляду цивільної справи №155/2085/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - відмовити повністю.

Роз'яснити заявнику, що на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, судді, який розглядав питання про обґрунтованість відводу судді Черняка В.В., не може бути заявлений відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.О. Подзіров