Ухвала суду № 73636158, 26.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8077/18

Провадження №1-кп/127/402/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю:

прокурора Таранюк Л.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018020010000411 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 30 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. 06 квітня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження №12018020010000411 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 30 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. Крім того, просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на шістдесят діб.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечували, просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Віняру Ю.І. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суддя вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочині, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, не відбув покарання за попереднім злочином, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 185 КК України, слід призначити на 12:00 год. 05 травня 2018 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 24 червня 2018 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 26 квітня 2018 року по 24 червня 2018 року включно.

Ухвалу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: