Ухвала суду № 73636019, 23.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/112/17

Провадження №11-кп/772/345/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.,

із секретарем Міхневич І.А.,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці судове провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої особи ОСОБА_4, начальника Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 8 грудня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшло судове провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої особи ОСОБА_4, начальника Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 8 грудня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про проведення апеляційного розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Ладижинського міського суду Вінницької області у зв’язку з неможливістю її безпосередньої участі в судовому засіданні, що пов’язане зі станом її здоров’я, важким фінансовим становищем та транспортними незручностями.

Заслухавши думку прокурора Миколайчука Д.Г., обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не заперечили щодо задоволення заяви, апеляційний суд вважає, що заява захисника підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ч.1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне провести апеляційний розгляд за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд судового провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої особи ОСОБА_4, начальника Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 8 грудня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, що призначений на 11:30 год. 18 травня 2018 року, проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити Ладижинському міському суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: