Ухвала суду № 73635977, 20.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4263/18

Провадження №11-сс/772/204/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого- судді Бурденюка С.І.

суддів: Нешик Р.І., Кривошеї А.І.

при секретарі Табачук В.О.

за участю прокурора Степанова Д.В.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2018 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №42017020190000071 від 31.01.2018 року.

Скарга була мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, належні слідчі дії не проведено, що призвело до неналежного розслідування по кримінальному провадженню та в подальшому його закриття. Слідчим не вичерпано всіх можливостей отримання доказів по справі.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2, в зв’язку з тим, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було проведено повну перевірку по заявам ОСОБА_2, з’ясовано обставини справи, допитані всі особи та надана належна правова оцінка.

Слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2018 року, скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року, направити справу у прокуратуру Вінницької області для продовження досудового слідства.

Заслухавши доповідача, заслухавши думку скаржника ОСОБА_2М,, який підтримав свою апеляційну скаргу; міркування прокурора Степанова Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2; обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді Вінницького міського суду підлягають скасуванню через неповноту судового розслідування, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить цим вимогам кримінального процесуального законодавства і не містить обґрунтування висновків суду з приводу відсутності підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя обмежився загальною фразою про законність і обґрунтованість постанови слідчого без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення оскаржуваного рішення.

Крім того обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження справи , до Бершадської місцевої прокуратури надійшла ухвала Ладижинського міського суду від 08.09.2017 року про зобов’язання Бершадської прокуратури внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 26.04.2017 року про зловживання службовим становищем службовими особами Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, які з корисливих мотивів не направляють відносно ОСОБА_4 адміністративну справу до суду.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду від 20.09.2017 року прокуратуру Вінницької області зобов’язано внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 11.08.2017 року щодо зловживання службовим становищем керівником Бершадськї місцевої прокуратури ОСОБА_5 та службовими особами Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, які шляхом не передачі адміністративної справи відносно ОСОБА_4 до суду сприяли уникненню ним покарання.

Слідчим прокуратури ОСОБА_3 було проведено перевірку, під час якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017020190000071 від 31.01.2018 року, закрито в зв’язку з відсутністю в діяннях керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та працівників Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області тура А.В. та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2018 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року, -залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано інспектора Вербицького Б.П., який пояснював, що неодноразово викликав ОСОБА_4 до Бершадського ВП, проте останній на виклики не заявлявся, через що інспектор склав протокол без присутності водія і та направив матеріали до суду. Щодо зловживання службовим становищем керівником Бершадської прокуратури ОСОБА_5, який не забезпечив дотримання працівниками Бершадського ВП чинного законодавства, що призвело до невчасного надходження до суду адміністративних матеріалів, то суд послався на те, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року органи прокуратури не наділені функцією нагляду за додержанням законів та правом проведення перевірок, а тому в числі нагляду за додержанням адміністративного законодавства, а тому ОСОБА_5 як керівник Бершадської прокуратури не мав можливості перевірити дотримання законності вищевказаних осіб під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Суд зазначив, що слідчим було з’ясовано всі обставини справи, допитано всіх осіб та надана правова належна оцінка.

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від31.01.2018 року, слідчим прокуратури ОСОБА_7 досудове розслідування проведено не належним чином, а саме слідчим залишилось поза увагою той факт, що дане кримінальне провадження вже неодноразово закривалось працівниками Бершадського ВП, а дані постанови про закриття були скасовані.

Крім того, слідчим не з'ясовано того факту, чому ОСОБА_4 не заявлявся за виклики інспектора поліції.

Проте слідчий суддя на зазначені вимоги скарги уваги не звернув і в порушення наведених вимог кримінального процесуального закону, залишив без змін постанову слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року.

Слідчим суддею також не з’ясована та обставина, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 був направлений до суду лише 24.03.2017 року, тобто більше, ніж через три місяці після вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, вказана обставина залишилась не з’ясованою як слідчим так і судом, і вичерпних відповідей в процесуальних документах ,що оскаржуються та зазначені в заяві ОСОБА_2, апеляційний суд не вбачає.

Вищезазначена постанова про закриття провадження винесена передчасно, без належної перевірки доводів скаржника , що говорить про недбале ставлення слідчого при розгляді матеріалів досудового розслідування за заявами ОСОБА_2 , а також вбачається бездіяльність слідчого по зібранню всіх доказів, які могли б підтвердити чи спростувати доводи заявника про скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, апеляційний суд вважає, що під час кримінального провадження повинна бути дотримана як одна із засад розумність строків кримінального провадження (ч.1 ст. 28 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Кожна процесуальна дія або сукупність дій повинні бути виконані без зволікань і в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання для відповідних процесуальних дій.

Оскільки закриття слідчим Швецем А.І. кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про відмову ОСОБА_2 в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення належного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.404,405,407, 422 КПК України

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2018 року- скасувати.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження №42017020190000071, -скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10