Вирок № 73635319, 26.04.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/34/18

Провадження по справі № 1-кп/129/176/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

прокурора Романової Л.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката Човганюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 12017020120000659 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, судимого 19.05.2010 р. Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 27.02.2014 р. ухвалою Менського районного суду Чернігівської області умовно-достроково на 11 місяців 2 дні, - в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Установив:

Приблизно 17-18 жовтня 2017 р. коло 21:00 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в період непогашеної судимості за скоєння розбою з корисливого мотиву та метою особистого незаконного збагачення знайденим на подвір'ї шматком металевого прута зірвав скобу для навісного замка вхідних дверей, відкрив двері та проник в належний ОСОБА_3 дачний житловий будинок НОМЕР_1, звідки повторно таємно викрав пневматичну гвинтівку «Crosman» моделі «Fury ІІ Blackout» вартістю 2144,25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що приблизно 17-18 жовтня 2017 р. коло 21:00 год. він прийшов до дачного будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 для спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_4, але його не застав, і у нього виник умисел на крадіжку пневматичної гвинтівки «Crosman», про наявність якої він знав; з метою викрадення гвинтівки і виручення за неї грошей на алкоголь він знайшов на подвір'ї металевий прут, зірвав ним скобу навісного замка, відкрив двері, зайшов усередину, де в другій кімнаті біля шафи знайшов гвинтівку, викрав її; на другий день продав молдовану (ОСОБА_5) за 1300 грн., всі гроші витратив на цигарки і алкоголь, дружині і дітям не дав нічого.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні злочину повністю підтверджується ще й такими доказами:

-письмовою заявою потерпілої ОСОБА_3 про відсутність у неї претензій до обвинуваченого в зв'язку з відшкодуванням шкоди, просила справу розглянути без неї, обвинуваченого суворо не карати (а.с.18);

-протоколом огляду та постановою про визнання речовим доказом від 14.12.2017 р., яким оглянуто та визнано речовим доказом по справі видану ОСОБА_5 пневматичну гвинтівку «Crosman» моделі «Fury ІІ Blackout» серійний номер НОМЕР_2 (а.с.35,36);

-висновком експерта № 6673/17-21 від 21.11.2017 р., відповідно до якого ринкова вартість пневматичної гвинтівки «Crosman» моделі «Fury ІІ Blackout» станом на 27.10.2017 р. складала 2144,25 грн. (а.с.32-34);

-довідкою про належність ОСОБА_3 дачного житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 (а.с.37).

Обираючи покарання ОСОБА_1, пом'якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття й правдиві показання, сприяння встановленню дійсних обставин справи, повне відшкодування шкоди та відсутність у потерплої претензій до нього, наявність в обвинуваченого двох неповнолітніх дітей та захворювання, його посередню репутацію.

Разом з тим суд приймає до уваги повторне в період непогашеної судимості за скоєння розбою вчинення ОСОБА_1 на ґрунті алкоголізму нового корисливого тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочину, його алкогольну залежність (а.с.38), - а це свідчить про наявність у обвинуваченого стійких суспільно-небезпечних нахилів і відповідно до ч.2 ст.65 КК України викликає необхідність застосувати для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів найсуворіше покарання, - у виді позбавлення волі, - з реальним його відбуванням, але в мінімальному розмірі за санкцією ч.3 ст.185 КК України з огляду на зазначені вище пом'якшуючі обставини.

Вартість товарознавчої експертизи загалом на 198,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжного заходу засудженому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 198 (сто дев'яносто вісім) грн. витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ пневматичну гвинтівку «Crosman» моделі «Fury ІІ Blackout» залишити ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: