Ухвала суду № 73634511, 25.04.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/676/17

УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2-представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення 65072,83 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Житомирським апеляційним адміністративним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" червня 2017 р. у справі за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення 65072,83 грн. та призначено справу до розгляду на 24.04.2018 року о 16:00 год.

У розгляді справи оголошено перерву до 15.05.2018 року о 16:00 год.

Після судового засідання 24 квітня 2018 року канцелярією суду зареєстрована повторна заява ОСОБА_2-представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що у ОСОБА_2Й виникають сумніви в частині справжності підпису начальника Радомишльського управління ПФУ в Житомирській області ОСОБА_3 на "Протоколах" і "Розпорядженнях", які знаходяться у пенсійних справах пільгових пенсіонерів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Вказана заява була предметом розгляду у судовому засіданні 24.04.2018 року з приводу чого постановлено відповідну протокольну ухвалу, а саме з урахуванням ч. 3 ст. 45 КАС України повернуто заяву представнику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заява є очевидно безпідставною та необгрунтованою суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Також з урахуванням того, що вказана заява вже розглядалася в судовому засіданні 24.04.2018 року, колегія суддів роз'яснює, що така повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 166,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2-представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1