Ухвала суду № 73634402, 25.04.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/619/15

25 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

судді: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю: секретаря судового засідання: Черняк А.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

прокурора: Самборської Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс" до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, за участю прокуратури Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Деніокс" (далі ТОВ "Деніокс") звернулося до суду з адміністративним позовом до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області (далі Хмельницька РДА), за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області (далі ГУ Держеокадастру), Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, за участю прокуратури Хмельницької області, в якому просило визнати незаконним та скасувати частково розпорядження Хмельницької РДА № 642/2013-р від 18.12.2013 року, а саме: пункт 1 в частині затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,30 га кадастровий номер №6825085100:01:004:0186 та земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий номер №6825085100:01:004:0185; пункт 2 в частині зміни цільового призначення земельних ділянок, що належать ТОВ "Деніокс" на праві власності згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 309807 та серії ЯЕ № 309803; пункт 3 в частині зобов'язання ТОВ "Деніокс" провести відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 569 058,00 грн. у двомісячний термін з дня прийняття розпорядження.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року позов задоволено частково, а саме: постановлено визнати протиправним та скасувано розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області № 642/13-р від 18.12.2013 року: пункт 1 в частині затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок площею 0,30 га кадастровий номер 6825085100:01:004:0186 та площею 0,10 га кадастровий номер 6825085100:01:004:0185; пункту 2 в частині зміни цільового призначення земельних ділянок, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс" на праві власності згідно з державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 309807 і серії ЯЕ № 309803; пункту 3 в частині зобов'язання ТОВ "Деніокс" здійснити відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 22398,0 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 13.03.2018 року призначено апеляційний розгляд справи на 21.03.2018 року.

24.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Деніокс" мотивоване тим, що на розгляді у Верховному суді перебуває цивільна справа № 2-1515/11 з подібним предметом позову, оскільки в обох справах вирішується питання правомірності нарахування суми відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва внаслідок зміни цільового призначення земельних ділянок. А тому, на думку позивача, обставини, встановлені у справі № 2-1515/11 безпосередньо впливатимуть на практику застосування судами положень чинного законодавства, що регулюють підстави та порядок відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва внаслідок зміни цільового призначення земельних ділянок.

В судовому засіданні представник відповідача та прокурор заперечили проти задоволення клопотання.

Решта учасників справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, а також думку представника відповідача та прокурора, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, з огляду на слідуюче.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, в КАС України визначено право суду на зупинення провадження у справі, однак вищевказана правова норма не передбачає обов'язку зупинення провадження у справі в разі наявності про це клопотання сторони.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 24 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 2-1515/11, спір у якій виник через те, що власниками земельних ділянок у двохмісячний строк після отримання державних актів на землю, не відшкодовано втрати сільського виробництва, спричинені зміною цільового призначення з земель для ведення особистого селянського господарства на земельні ділянки іншого призначення.

Предметом розгляду ж у даній справі є правомірність рішення суб'єкта владних повноважень в частині затвердження проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок та правомірність розрахунку відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, вказаного у спірному рішенні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що справи № 2-1515/11 та № 822/619/15 не є подібними, оскільки відрізняються предметом спору та розглядаються в порядку різних судочинств.

Окрім того, відповідно до пункту першого частини третьої статті 236 КАС України, суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Як видно з наданої позивачем копії ухвали Касаційної палати Верховного Суду, касаційне провадження у справі № 2-1515/11 відкрито 24.01.2018 року, однак клопотання про зупинення провадження у даній справі подано позивачем вже після призначення справи до розгляду. При цьому, останнім не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що до 24.04.2018 року, йому не було відомо про перебування справи № 2-1515/11 на розгляді в суді касаційної інстанції.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що провадження по даній справі відкрито ще 22 січня 2018 року, однак розгляд справи по суті до даного часу не розпочато, в зв'язку з поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та призначення експертизи, а також через те, що позивач та відповідач, явка якого в судове засідання визнавалась обов'язковою, до суду на вказану у відповідних процесуальних документах дату, не з'являлися.

Так, 06.02.2018 року позивачем подано клопотання про проведення судово-економіної експертизи, в зв'язку з чим ухвалою від 12.02.2018 року учасникам судового процесу встановлено строк для подання міркувань та заперечень щодо доцільності проведення експертизи. В подальшому, після призначення справи до апеляційного розгляду (ухвала від 13.03.18), 21.03.2018 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та ухвалою від 22.03.2018 року продовжено строк розгляду справи і визнано обов'язковою явку представника відповідача. 04.04.2018 року колегією суддів в зв'язку з неявкою сторін, постановлено чергову ухвалу про відкладення розгляду справи та визнання обов'язковою явку представника відповідача через невиконання останнім ухвали суду від 22.03.2018 року.

Слід зазначити, що ст.309 КАС України встановлено строки розгляду апеляційної скарги, а саме: апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. І лише у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п’ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у справі № 822/619/15, відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України, статтями 311, 321, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс" про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_3 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5