Постанова № 73634325, 18.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1178/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Сіренко О.І. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017, (суддя О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 18.12.17) по справі № 818/1178/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст"

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання наказу протиправним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення планової перевірки від 13.02.2017 №22-П протиправним та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення планової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання наказу протиправним – задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області №22-П від 13.02.2017 "Про проведення планової перевірки".

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" у період з 14.02.2017 по 27.02.2017, яку було проведено згідно Наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області №22-П від 13.02.2017 "Про проведення планової перевірки".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з’ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Відповідач не вбачає будь-яких порушень норм чинного законодавства при проведенні перевірки і вважає, що вимоги щодо проведення планових заходів визначені Законом України Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” були дотримані екологічною інспекцією.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13.02.2017 Державною екологічною інспекцією у Сумській області видано Наказ №22-п "Про проведення перевірки" ТОВ "НВО "Червоний металіст" з 14.02.2017 по 27.02.2017 (а.с.28).

На підставі вищезазначеного Наказу 13.02.2017 видано Направлення №20/03-16 (а.с.51) про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "НВО "Червоний металіст" з 14.02.2017 по 27.02.2017.

Підставою для здійснення перевірки зазначено: План інспекційної діяльності на 1 кв. 2017р. Предметом перевірки зазначено: Дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Телеграмою від 13.02.2017 року ТОВ "НВО "Червний металіст" просило Державну екологічну інспекцію у Сумській області області відтермінувати проведення планової перевірки для створення належних умов для її проведення (а.с.118).

14.02.2017 інспекторами екологічної інспекції здійснено виїзд на об'єкт позивача за адресою: Сумська область, м. Конотоп, Червонозаводська, 5 та в період з 14.02.2017 по 27.02.2017 на ТОВ "НВО "Червоний металіст" було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки складено Акт перевірки (а.с.44-50), в якому зафіксовано виявлені порушення норм чинного законодавства щодо охорони навколишнього середовища.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення планової перевірки, а також з наказом від 13.02.2017 №22-П, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності вчинених ним дій та прийнятого наказу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877- У(надалі - Закон).

19.12.2016 наказом Державної екологічної інспекції затверджено план заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів на І квартал 2017 року (а.с.22).

Так, згідно Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Сумській області на І квартал 2017 передбачено проведення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на ТОВ "НВО "Червоний металіст" в період з 14.02.2017р. строком 15 днів (а.с.24).

26.01.2017 відповідачем було направлено на адресу позивача рекомендованим листом повідомлення №240/03 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с.174-175).

Пунктом 15 Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Сумській області на І квартал 2017 року, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 184 від 19.12.2017 року передбачалось проведення планового заходу державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «НЕЮ «Червоний Металіст» з 14.02.2017 року.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача, зокрема посилається на порушення відповідачем вимог ст.ст. 4-1, 5 Закону № 877-V в частині несвоєчасного затвердження річного плану заходів та його офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті до 1 грудня року, що передує плановому та в частині не внесення до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) відомостей про наказ на призначення перевірки, його дату та номера.

Разом з тим судова колегія зауважує, що п. 10 ст. 4-1 Закону №877 встановлено, що порядок функціонування інтегрованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок функціонування інтегрованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України лише 24.05.2017 року за № 387.

Отже, на момент проведення перевірки, а саме з 14.02.2017 року по 27.02.2017 року, порядку внесення відомостей до інтегрованої системи державного нагляду (контролю) та строків внесення на законодавчому рівні ще не існувало, що не врахував судом першої інстанції та дійшов та помилкового висновку про порушення відповідачем прав позивача в цій частині.

Крім того, абзац 13 ч.1 ст. 5 Закону № 877-V передбачає, що вимоги до оформлення річних та комплексного планів здійснення заходів державного нагляду (контролю), внесення змін до них та звіту щодо їх виконання повинні бути визначені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

При цьому встановлено, що Вимоги до оформлення річних та комплексного планів здійснення заходів державного нагляду (контролю), унесення змін до них та звіту щодо їх виконання були розроблені та затверджені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі лише 07 серпня 2017 року № 1170/81, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28 серпня 2017 року № 1053/30921 (далі - Вимоги).

Пунктом 4 Вимог передбачається, що органи державного нагляду (контролю) до 01 грудня року, що передує плановому, затверджують річні плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) за формою згідно з додатком 2 до цих Вимог.

Тобто, на момент проведення перевірки, а саме з 14.02.2017 року по 27.02.2017року не існувало Вимог щодо процедури оформлення річних та комплексного планів здійснення заходів державного нагляду (контролю), що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про порушення відповідачем права позивача в ній частині.

Також апеляційним розглядом встановлено, що Державна екологічна інспекція у Сумській області як самостійний суб'єкт владних повноважень (код ЄДРПОУ - 37970834) самостійно не затверджувала річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2017 рік, а тому не порушувала та не могла порушити строків його затвердження і не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність іншого самостійного суб’єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції України.

Так, пунктом 2 наказу Державної екологічної інспекції України № 428 від 15.02.2017, яким було затверджено План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2017 рік зобов’язано керівників територіальних органів Державної екологічної інспекції України вжити заходів щодо виконання Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 201" рік.

При цьому Наказ Державної екологічної інспекції України № 428 від 15.02.2017, яким було затверджено План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2017 рік позивачем не оскаржувався, не скасовувся, отже є чинним.

Згідно ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Як свідчать матеріали справи, для забезпечення виконання даної норми Закону, відповідачем був виданий оскаржуваний наказ № 22 -п від 13.02.2017 року про проведення планової перевірки на ТОВ «НВО «Червоний металіст» в період часу з 14 02.2017 по 27.02.2017 року.

На підставі оскаржуваного наказу № 22-п від 13.02.2017 року відповідачем для реалізації здійснення планової перевірки було видане Направлення від 13.02.2017р. №20/03-16 на проведення планової перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства TOB «НВО «Червоний металіст», яке перед початком перевірки надане позивачу, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції позивача від 14.02.2017 року під вхідним номером 3.

Частина 4 ст. 5 Закону № 877-У передбачає, що повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв’язку або вручається особисто під розписку керівник) чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем надсилалось повідомлення позивачу рекомендованим листом від 26.01.2017, що підтверджується поштовою квитанцією № 4003007245401 від 26.01.2017 року.

Крім того, представник позивача не заперечує факт отримання повідомлення про проведення перевірки. Скарг про невчасне отримання повідомлення на перевірку не подано.

Частина 4 ст. 5 Закону № 877-У передбачає, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як свідчать матеріали справи, посадові особи відповідача 14.02.2017 року були допущені до здійснення планового заходу без будь-яких зауважень з боку позивача, що підтверджується отриманням останнім Направлення на перевірку, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції позивача від 14.02.2017 року під вхідним номером 3 на Направленні.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області №22-П від 13.02.2017 "Про проведення планової перевірки" на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки він є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом свого виконання, а саме на його підставі проведено перевірку позивача.

Крім того, судова колегія зауважує, що наказ відповідача про проведення перевірки у конкретний проміжок часу лише констатує склад працівників органу державного нагляду (контролю), які будуть здійснювати перевірку та строк її проведення, сама ж по собі констатація відповідачем в наказі складу працівників органу державного нагляду (контролю), які будуть здійснювати перевірку та строку її проведення не породжує жодних негативних наслідків для позивача та, відповідно не порушує його прав до моменту прийняття відносно нього відповідних розпорядчих рішень на підставі акту перевірки.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що позивач фактично допустив посадових осіб відповідача до перевірки, не скориставшись правом, наданим ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої підприємство мало право не допускати посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області до здійснення державного нагляду.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що відповідачем на думку суду, не було надано беззаперечних доказів факту допуску до здійснення планового заходу державного нагляду (контролю).

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними з огляду на наступне.

Так, частина 6 ст. 7 Закону № 877-У передбачає, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Матеріали справи свідчать, що плановою перевіркою від 14.02.-27.02.2017 року на підставі наданих позивачем дозвільних документів встановлено факт здійснення позивачем з 15.02.2015 року викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин, факт здійснення позивачем забору та використання підземних та поверхневих вод в період з 01.01.2014 року по 02.02.2016 року без дозволу на спеціальне водокористування.

За результатами проведеної планової перевірки позивачу надано припис № 13/02-06 від 02.03.2017 року на усунення виявлених порушень, який відповідно до вимог ст. 7 Закону № 877-У видається на протязі 5 робочих днів з дня складання акту перевірки.

Даний припис є чинним та позивачем не оскаржувався.

Матеріали справи підтверджують, що в ході проведення планової перевірки відповідачу позивачем були надані завірені ним копії уставних, дозвільних та статистичних документів, зокрема: копія свідоцтва про державну реєстрацію, копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копія ліцензії на придбання, зберігання, реалізації, знищення та використання прекурсорів, витяги з документів, які обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин на підприємстві, копії статистичних звітів, копії дозволів на спеціальне водокористування, копії актів виконаних робіт по господарським договорам позивача.

З урахуванням вище викладеного, судова колегія вважає, що по наявним в справі письмовим доказам, які були надані відповідачем факт проведення планової перевірки - підтверджується.

Крім того на момент проведення перевірки був чинний Порядок організації та проведення перевірок суб’єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009 року № 18/16034 (далі - Порядок).

Пунктом 4.10. Порядку передбачалось, що у разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. В цьому акті зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі, якщо керівник або уповноважена ним особа суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову особисто, такий акт із зазначенням в ньому реєстраційного номера передається через канцелярію суб'єкта господарювання або відправляється рекомендованим листом.

Отже, судова колегія зазначає, що якщо б факт відмови в допуску до проведення планової перевірки мав би місце, то відповідач відповідно до вище зазначеного Порядку склав акт про відмову в допуску до перевірки.

Разом з цим встановлено відсутність Акту про відмову в допуску до перевірки, оскільки планова перевірка фактично відбулась і за її результатами відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с.44-50).

Щодо висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що планова перевірка в період з 14.02.2017 року по 27.02.2017 року відбулась без присутності керівника позивача з посиланням на наказ позивача про відрядження керівника позивача до м. Дніпропетровськ в період з 14.02.2017 по 16.02.2017 року, судова колегія оцінює критично, оскільки відповідно до вказаного наказу керівник був відсутній лише 2 дні, а перевірка тривала фактично до 27.02.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно прийнято наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області №22-П від 13.02.2017 "Про проведення планової перевірки" проведено перевірку з дотримання вимог діючого законодавства, а позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав вимоги ч.2 ст. 77 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому наявні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції неповно з'ясовано судом обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. по справі № 818/1178/17 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. по справі № 818/1178/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання наказу протиправним - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст постанови складено та підписано 25.04.2018 р.