Ухвала суду № 73634308, 26.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 квітня 2018 р.Справа № 820/1439/18 Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О. у справі 820/1439/18

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

про визнання дій неправомірними, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними, поновлення на посаді.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Донець Л.О., судді Бенедик А.П., Гуцал М.І.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.18 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. по справі № 820/1439/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними, поновлення на посаді - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту отнримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали, на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 23.04.18 року ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строків.

Разом з тим, ОСОБА_1 було подано заяву про відвід від участі у розгляді даної адміністративної справи судді Донець Л.О.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що за час досить тривалого розгляду судами різних інстанцій даного судового спору, суддя Донець Л.О. приймала участь у його вирішенні. Так, під час розгляду адміністративної справи № 2005/2а-1595/12 судовою колегією Харківського апеляційного адміністративного суду за участю судді Донець Л.О. було прийнято постанову від 15.04.2013 року, яка скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року. За цих підстав, суддя Харківського апеялційного адміністративного суду Донець Л.О. заявляла самовідвід (ухвала від 19.06.2017 року по справі № 2005/1595/12).Посилається на ч. 2 ст. 37 КАС України. На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, заявляє про відвід від участі у розгляді даної адміністративної справи судді Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018р. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Донець Л.О. Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. по справі № 820/1439/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними, поновлення на посаді, - зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст.31 КАС України.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Григоровим А.М. отримано 25.04.2018р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що будучи членом колегії суддів (головуючий суддя - Подобайло З.Г., судді - Кононенко З.О., Донець Л.О.) суддя Донець Л.О. приймала участь у вирішенні справи №2005/2а-1595/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області треті особи Ізюмський міський голова Божков Олександр Андрійович про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за наслідком розгляду якої ухвалено постанову від 15.04.2013 року, яка в послідуючому була скасована згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року (справа № К/800/26592/13). Також зазначає, що з цих підстав суддя Донець Л.О. заявляла самовідвід .

Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, на яку посилається позивач в заяві, як на підставу для відводу в якій зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, щодо звільнення позивача, ОСОБА_1, 17 листопада 2015 року з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, на підставі ст. 30 ЗУ «Про державну службу» за недотримання, пов'язаних з проходженням служби вимог, передбачених ст. 16 ЗУ «Про державну службу», неправомірними; поновлення позивача, ОСОБА_1, на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 17 листопада 2015 року та стягнення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Предметом розгляду справи на яку посилається в заяві позивач № 2005/2а-1595/12 було визнання дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Ізюмської Міської ради, Ізюмського міського голови не правомірними; поновлення позивача на посаді Першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово- комунального господарства з 31 червня 2008 року; скасування рішення Ізюмської міської ради 36 сесія 5 скликання №2242 від 28 травня 2008 року «Про розгляд припису Ізюмського міжрайонного прокурора №828 вих. 08 від 08.05.2008 року «Про усунення порушень вимог Закону України «Про державну службу»; скасування розпорядження по виконкому Ізюмської міської ради №134-К від 31 липня 2008 року «Про звільнення ОСОБА_1»; скасування рішення Ізюмської міської ради 44 сесія 5 скликання №2551 від 12.09.08.р. «Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1.»; стягнення з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь позивача середнього заробітку, за час вимушеного прогулу; стягнення в солідарному порядку з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради Харківської області на його користь компенсацію за нанесену моральну шкоду у загальній сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн..

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 32 КАС України регулює підстави для відводу за умови якщо суддя приймає участь в вирішенні однієї й тієї ж справи.

В нашому випадку суддя приймає участь у розгляді двох різних справ.

Суд зазначає, що предмети розгляду даних справ № 2005/1595/12 та 820/1439/18 не співпадають.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, оскільки обставини, наведені на обґрунтування клопотання про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О. не знайшли свого підтвердження, підстав для його задоволення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Донець Л.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)Григоров А.М.