Постанова № 73634293, 25.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. Справа № 818/1783/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Катунова В.В. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. по справі № 818/1783/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2015 №33922\17-05 про сплату транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Суми головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновку про повернення сплаченого транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.;

- зобов’язати Державну податкову інспекцією у м.Суми головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення сплаченого транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії – задоволено частково.

Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення від 15.07.2015 №33922\17-05 про сплату транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивачем та відповідачем зазначена постанова Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишено без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 по справі № 818/1783/17 залишено без змін.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі №818/1783/17 - задоволено.

Прийнято додаткову постанову, якою скасовано повністю податкове повідомлення-рішення від 15.07.2015 року за № 33922/17-05 винесене Державною податковою інспекцією у м. Суми Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (код ЄДРПОУ: 39563287) про обов'язок сплатити транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000, 00 грн.

04.04.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Аналогічні норми містилися і в положеннях ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.17).

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 надано роз'яснення щодо застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Так, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч. 3, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом був сплачений судовий збір в сумі 1920 гривень (чеки від 17.11.2017р. № 3312, 3301, 3298 а.с.3).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року адмыныстративний позов задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Псільська, 66, ІН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (м. Суми, пл. Покровська, 2, код ЄДРПОУ 39563287) суму судового збору в розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн.).

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 960 гривень (чек від 21.12.2017р. а.с. 100).

Документального підтвердження інших судових витрат матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 та додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 року питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, паспорт серії МА 612317 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 25.01.1999) судові витрати щодо сплати судового збору в сумі - 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Суми Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (код ЄДРПОУ: 39563287, м. Суми, пл. Покровська, 2).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4