Постанова № 73634148, 16.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Січиокно Т.О.

16 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/7604/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову, суддя Січиокно Т.О., Октябрського районного суду м. Полтава від 14.12.2017 по справі № 554/7604/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним дії та скасувати рішення Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі – відповідач, Полтавське ОУПФУ Полтавської обл.) № 79 від 30.08.2015 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років; зобов’язати Полтавське ОУПФУ Полтавської обл. здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.1014 року 1697 – VII з часу звернення до Полтавського ОУПФУ Полтавської обл. з 21.08.2017, виходячи з розрахунку 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати відповідно до довідок прокуратури Полтавської області, які надавалися ним при зверненні до зазначеного територіального підрозділу Пенсійного фонду України.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 14.12.2017 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1

Визнано протиправними дії та скасувати рішення Полтавського ОУПФУ Полтавської обл. № 79 від 30.08.2017 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років.

Зобов’язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII з часу звернення до Полтавського ОУПФУ Полтавської обл., тобто з 21.08.2016, виходячи із розрахунку 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213, відповідно до якого у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/ щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банку України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», податкового та митного кодексів України, положення про помічника – консультанта народного депутата України. Згідно п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», у тому числі і ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014. ОСОБА_2 позивач звернувся до Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про призначення пенсії 21.08.2017, тобто після 01.06.2015, тому йому правомірно відмовлено у призначенні пенсії відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру».

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

До суду надійшли заяви від сторін про розгляд справи в їх відсутність.

З урахуванням положень ч.2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі – КАС України) розгляд справи проведено без участі сторін.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені наступні обставини.

21.08.2017 до Полтавського ОУПФУ Полтавської обл. звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням Полтавського ОУПФУ Полтавської обл. від 30.08.2017 № 79 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було протиправно прийнято рішення, щодо відмови у призначенні пенсії позивачу.

Колегія суддів вважає дані висновки суду першої інстанції помилковими та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

14.10.2014 був прийнятий ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» №1697-УІ. Відповідно до п.1 Прикінцевих положень, цей ОСОБА_2 набрав чинність з 15.07.2015Ю, крім окремих положень

За приписами ч.1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років.

02.03.2015 прийнятий ОСОБА_2 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», який набув чинності з 01.04.2015, крім деяких положень. Пунктом 5 Перехідних положень даного закону передбачено, що в разі неприйняття до 01.06.2015 закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначаються пенсії відповідно до ряду законів, зокрема й до Закону України «Про прокуратуру».

ОСОБА_2 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» не скасований, його положення не визнано неконституційними, а до 01.06.2015 закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, прийнято не було, то відповідно з вказаної дати призначення та виплата всіх пенсій (включаючи пенсію по інвалідності) на підставі Закону України «Про прокуратуру» припиняються.

Таким чином, на дату звернення позивача до органу Пенсійного фонду із заявою (21.08.2017) не діяли правові норми про спеціальне пенсійне забезпечення, передбачені Законом України «Про прокуратуру», а тому Полтавське ОУПФУ Полтавської обл. правомірно прийняло рішення № 79 від 30.08.2017 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.03.2018 по справі №173/1413/17

Посилання суду першої інстанції, як на обґрунтованість позовних вимог, на те, що з 15.07.2015 набрав законної сили ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» №1697-УІІ, колегія суддів вважає помилковими, оскільки до 01.06.2015 закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, прийнятий не був, а ОСОБА_2 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» є чинним, його положення не визнані не конституційними.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення <> неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити .

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14 грудня 2017 року по справі № 554/7604/17 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким ОСОБА_3 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови складено 25.04.2018