Постанова № 73634111, 16.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сітало А.К.

16 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 644/7231/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 (суддя Сітало А.К.), повний текст складено 19.02.18 по справі № 644/7231/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – відповідач), в якому просить зобов’язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 20.09.2016 року у розмірі 68% від складу грошового забезпечення, включивши в розмір грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, суми таких видів грошового забезпечення: матеріальна (грошова) допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на виріше6ння соціально-побутових питань, винагорода за безперервну тривалу службу, індексація грошового забезпечення, одноразова грошова допомога при звільненні та компенсація вартості речового майна, що підлягає видачі при звільненні.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії та бездіяльність відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії позивачу.

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 20.09.2016 року у розмірі 68 % від складу грошового забезпечення, включивши в розмір грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, суми таких видів грошового забезпечення, а саме: матеріальної (грошової) допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безперервну тривалу службу та компенсації вартості речового майна, що підлягає видачі при звільненні на підставі довідки № 159 від 24.07.2017 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В частині позовних вимог щодо включення в розмір грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, суми таких видів грошового забезпечення, а саме: індексація грошового забезпечення та одноразова грошова допомога при звільненні - відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні позову, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, та норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення – частковому скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 16.11.2011 року позивача було звільнено з військової служби. З 21.11.2011 року позивач перебуває на обліку у відповідача, як отримувач пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивач 12.05.2017 року звернувся до відповідача із заявою про надання відомостей щодо призначення та розміру пенсії.

24.05.2017 року відповідачем була надана відповідь, відповідно до якої розмір пенсії складає 68% від грошового забезпечення військовослужбовця, а також те, що при нарахуванні пенсії не було враховано всього грошового забезпечення, з якого мала би бути вирахувана пенсія. З протоколу вбачається, що при призначенні пенсії не було враховано одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Позивач 21.06.2017 року звернувся до військової частини A3074, та 24.07.2017 року отримав довідку про види грошового забезпечення.

З метою усунення помилки при нарахуванні пенсії 20.09.2017 року позивачем було подано заяву до відповідача щодо перерахунку пенсії, відповідно до наданих довідок.

Відповідачем в своєму листі від 03.10.2017 року за вих. № 1892/С-14 було відмовлено в задоволенні заяви про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, зроблено висновок про визнання неправомірними дії та бездіяльність відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії позивачу, та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 20.09.2016 року у розмірі 68 % від складу грошового забезпечення, включивши в розмір грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, суми таких видів грошового забезпечення, а саме: матеріальної (грошової) допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безперервну тривалу службу та компенсації вартості речового майна, що підлягає видачі при звільненні на підставі довідки № 159 від 24.07.2017 року.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач свою заяву про перерахунок пенсії оформив у довільній формі, а не встановленої форми, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року № 3-1.

В своїх поясненнях наданих до суду апеляційної інстанції відповідач пояснив, що позивач заяву про перерахунок пенсії до Головного управління не надавав, зазначене звернення було розглянуте в порядку виконання вимог Закону України «Про звернення громадян».

Позивач в позовній заяві не вказує на порушення відповідачем приписів Закону України «Про звернення громадян».

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Наведені вище доводи не були вказані в апеляційній скарзі позивачем.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе застосувати приписи частини 1, 2 статті 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовані норми матеріального права, а саме: Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», тому судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга – частковому задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 по справі № 644/7231/17 скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2.

В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року по справі № 644/7231/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови складено 26.04.2018.