Постанова № 73634110, 23.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/905/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року, прийняту суддею Гуликом А.Г. у м.Львові о 10:48, повний текст якої складений 03.01.2018 року, у справі №813/3478/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" звернувся до суду із позовом до відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у якому просив визнати протиправним і скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» (ЄДРПОУ 37786903)» №2167 від 29 вересня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що запит відповідача про надання інформації складено з порушенням вимог, встановлених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а тому платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Відсутність відповіді платника податків на такий запит не є підставою для фіскального органу для проведення в подальшому податкових перевірок платника податку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт вважає, що відповідно до положень підп.78.1.19 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу. Однією з умов застосування положень наведеної норми є ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Одночасно зазначає, що вимоги до письмового запиту та підстави для його надіслання сформульовані у п.73.3 ст.73 ПК України. Запит контролюючого органу від 05.09.2017 року за №46817/10/28-10-48-09-11 містить всі необхідні реквізити (підстави для надіслання запиту відповідно до згаданого пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу), а його зміст вказує на те, що у відповідача були підстави для його надіслання, а саме виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Зі змісту наведеного запиту слідує, що підставою надіслання даного запиту стало надходження запиту з Офісу великих платників податків ДФС від 30.08.2017 року за №30694/7/28-10-42-05-07 про проведення зустрічної звірки суб»єкта господарювання ТзОВ «Корпорація КРТ» з ТзОВ «Стейт Оіл» щодо дослідження реальності здійснення операцій по постачанню товарів між даними підприємствами.

Апелянт вважає, що наведені обставини спростовують посилання суду на те, що запит відповідача не відповідав вимогам чинного законодавства. Також звертає увагу на те, що дії контролюючого органу з приводу надіслання запиту окремо не оскаржувались. Відтак, у контролюючого органу були правові підстави для прийняття наказу на проведення перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Львівським управлінням Офісу великих платників податків ДФС скеровано товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" запит №46817/10/28-10-48-09-11 від 05.09.2017 про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, надання наявної інформації та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах із придбання ТМЦ в ТзОВ «СтейтОіл» за період лютий- липень 2017 року.

На запит контролюючого органу ТзОВ "Корпорація КРТ" листом №18/09-03 від 18.09.2017, покликаючись на те, що запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1-5 п.73.3 ст. 73 ПК України, зазначило про відсутність обов'язку надавати на нього відповідь. Зокрема вказує на відсутність у запиті зазначення підстав для його скерування, а саме конкретних причин проведення зустрічної звірки, наведених у п.2 Порядку №1232 (перевірка якого саме платника податків спричинила надіслання запиту тощо).

29 вересня 2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено Наказ №2167 «Про проведення документальної позапланої виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» (ЄДРПОУ 37786903).

Позивач, вважаючи Наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби винесено №2167 від 29.09.2017 протиправним, звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Підпунктами 20.1.4 та 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - ПК України) встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України передбачено про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підстави для проведення документальних перевірок визначені в п.78.1 ст.78 ПК України.

Так, зокрема, згідно з п.п.78.1.19 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо платник податків не надав для проведення зустрічної звірки інформації, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

Згідно з запитом Львівського управління ОВПП ДФС «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 05.09.2017 №46817/10-48-09-11 позивача просили надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах із придбання ТМЦ в ТзОВ «СтейтОіл» за період лютий- липень 2017 року.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв'язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Під час зустрічної звірки здійснюється співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Також під час проведення зустрічної звірки з'ясовуються лише питання, зазначені у письмовому запиті контролюючого органу на проведення зустрічної звірки.

Форма запиту контролюючого органу на проведення зустрічної звірки встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2015 №526 передбачено, що зустрічні звірки проводяться з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв'язку проведенням перевірок платника податків.

Аналізуючи наведені положення суд першої інстанції підставно звернув увагу на те, що відповідач наділений правом надсилати платнику податків запит про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, лише з підстав, визначених у податковому законодавстві. Платник податків отримавши такий запит зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи, у визначений строк. У разі, коли запит складено з порушенням вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Із змісту запиту про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання та оскаржуваного наказу вбачається, що в них відсутня інформація щодо того, що отримання податкової інформації необхідне саме у зв'язку з проведенням перевірок платників податків, хоча це є необхідною умовою для прийняття рішення про призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.19 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Разом з тим, у запиті контролюючого органу, що підлягає дослідженню в межах спірних правовідносин, відсутні відомості про виявлені факти за наслідками опрацьованої податковим органом податкової інформації, вказівки на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, що вказує на можливі порушення позивачем або його контрагентом вимог податкового, валютного та іншого законодавства; який вплив має отримана контролюючим органом узагальнена податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях ТзОВ «Корпорація КРТ».

Окрім того, при винесенні Наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» від 29.09.2017 №2167 контролюючим органом враховано доповідну записку заступника начальника управління - начальника моніторингу доходів та обліково-звітних систем Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 від 26.09.2017 №53566/28-10-48-09-08 про надання дозволу на проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «СТЕЙТ ОІЛ» за лютий-квітень 2017 року, червень-липень 2017 року за наявності визначеної пп.78.1.19 п. 78.1 ст.78 підстави для її проведення: платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформації, визначеної у запиті контролюючого органу, протягом 15 днів з дня.

Так, зі змісту пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України слідує, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями у визначений законом строк. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень.

Однак, у випадку, якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Встановлення законодавцем вказаного правила спрямоване на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

В той же час, суб'єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. При цьому, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та від 16.02.2016 (справа № 21-2749а15), де вказано, що нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі №813/3478/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повне судове рішення складено 25.04.2018.