Постанова № 73634027, 23.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1469/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2018 року (головуючий суддя Придачук О.А.) без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у справі №308/9095/16-а за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.09.2016 року звернулася в суд з позовом до Ужгородської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради в якому просить визнати протиправним дії та скасувати розпорядження виконуючого обов'язки міського голови № 131-р від 04.08.2016 року про звільнення її з роботи, поновити її на роботі в управлінні праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на посаді головного спеціаліста підрозділу обробки заяв та документів відділу соціальних допомог, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.08.2016 року до набрання постановою законної сили.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2018 року позов задоволено.

24.01.2018 року представник Ужгородської міської ради А.Данканич подав заяву про роз'яснення судового рішення в якій просить роз'яснити в резолютивну частину рішення суду від 15.01.2015 року по справі №308/9095/16-а вказано: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста підрозділу обробки заяв та документів відділу соціальних допомог управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради та в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах одного місяця». Однак з даного формулювання не є зрозумілим строк та розмір виплати середнього заробітку (негайне стягнення середнього заробітку за один місяць чи виплата середнього заробітку за весь час прогулу протягом одного місяця).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2018 року в задоволенні заяви про роз'яснення відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Ужгородська міська рада подала апеляційну скаргу. В якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, в якій роз'яснити строк та розмір виплати середнього заробітку в частині негайного виконання рішення міськрайонного суду від 15.01.2018 року, апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, а саме ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відмовлено в роз'ясненні рішення, оскільки воно не набрало законної сили, однак Ужгородська міська рада не розуміє в якому розмірі та протягом якого строку повинного виконуватися рішення. Системний аналіз норм законодавства та судової практики дає зрозуміти, що негайне виконання, що воно набуває норм обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні. Незрозумілість судового рішення полягає в тому, що відповідно до п.2 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць. Однак формулювання використане в рішенні звучить наступним чином: в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Позивачка подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує її доводи, та просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивачка ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просять оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Представник відповідача Ужгородської міської ради Данканич А.Е. підтримав апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та роз'яснити рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що згідно розпорядження в.о. Ужгородського міського голови № 131-р від 04.08.2016 року, ОСОБА_2 була звільнена з посади головного спеціаліста підрозділу обробки заяв та документів відділу соціальних допомог управління праці та соціального захисту населення з 04.08.2016 року, за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2018 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Ужгородська міська рада подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвал.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно частини 1 статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки судове рішення, яке просить заявник роз'яснити ухвалене Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15 січня 2018 року і законної сили не набрало, а тому суд відмовив правомірно у задоволенні заяви.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2018 року у справі № 308/9095/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст постанови складено 25.04.2018 року