Постанова № 73633985, 23.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2704/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Пліша М.А.,

ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенерготрейд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Карп’як О.О.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Львові о 16 год 16 хв 14 лютого 2018 року, повний текст рішення складено 20 лютого 2018 року, у справі №813/4643/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенерготрейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Західенерготрейд» (далі – Товариство) звернулось в суд з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, просило визнати протиправним та скасувати наказ №4792 від 18.10.2017 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західенерготрейд»».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що у запитах ГУ ДФС у Львівській області «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження», скерованих позивачу, чітко зазначені норми права відповідно до яких скеровувались такі запити, вказано обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства та зазначено норми права, які позивачем порушено, чітко зазначено перелік документів, які позивачу слід надати. В свою чергу, позивачем у строк визначений Податковим кодексом України не надано усіх підтверджуючих документів здійснення взаємовідносин з вказаними вище контрагентами, зокрема: товаро-транспортні накладні (договори перевезення, дорожні листи), довіреності на отримання ТМЦ , банківські виписки, платіжні доручення, документи бухгалтерського обліку. При цьому інформація відносно запиту від 09.10.2017 не була підставою для винесення оскаржуваного наказу. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що запити Головного управління ДФС у Львівській області містять обґрунтовані підстави для їх надіслання, у них зазначені порушення, допущені ТОВ «Західенерготрейд», що відповідає приписам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Товариство надало податковому органові відповіді та підтверджуючі документи на запити, які складені з порушенням податкового законодавства, а також надало письмові пояснення щодо суті господарських операцій, про які запитував контролюючий орган. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що запити податкового органу не містять чіткого викладу фактів порушень, які були виявлені податковим органом при проведенні аналізу податкової інформації, в матеріалах справи відсутні докази проведення податковим органом аналізу податкової інформації. Також зазначає, що судом першої інстанції не досліджено правомірності формування та надсилання податковим органом письмових запитів Товариству. З огляду на наведене, вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що підставою для винесення наказу про проведення виїзної позапланової перевірки Товариства стало ненадання Товариством усіх підтверджуючих документів щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, зазначеними в запитах від 13.05.2017, 04.07.2017 та 11.09.2017.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржене рішення суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західенерготрейд» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС у Львівській області.

Наказом Головного управління ДФС у Львівській області від 18.10.2017 №4792 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західенерготрейд» у відповідності до пп.16.1.5 , пп.16.1.7 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, розглянувши доповідну записку начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області від 17102017 №252/13-01-14-14-15, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Західенерготрейд» з питань проведення взаємовідносин з ПП «Еко-Принт», ТзОВ «Аманд-М» за період березень 2017 року, ТзОВ «Євро-Захід», ТзОВ «РТ», ТзОВ «Укрінвест-Трейдінг», ТзОВ «Лачін, ЛТД», ТзОВ «Волтек-ЛТД», ТзОВ «Фуд-Експорт», ТзОВ «Фрутарія», ТзОВ «Альфарін», ПрАТ «ПК «Поділля», ТзОВ «С-Компані» за період червень 2017 року, ТзОВ «Марселл», СТзОВ «Качківське», ТзОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_3», ТзОВ «ТД «Асторг» за період червень, липень 2017 року, ТзОВ «Фрутта Опт Торг», ТзОВ «ПВП «Стандарт», ТзОВ «Юкрейніан Шугар Компані», ТзОВ «Укрдезімпорт» за період липень 2017 року.

Не погоджуючись з вказаним наказом та вважаючи, що такий прийнятий всупереч вимогам податкового законодавства за відсутністю законних підстав для його прийняття, Товариство звернулось із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час видачі спірного наказу, (далі – ПК України) закріплено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, виявлені факти, які вказують на можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку надіслання на адресу платника (вручення платнику) обов'язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п’ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації визначає Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, (далі – Порядок №1245), п.10 якого встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з п.16 Порядку №1245 у разі коли запит складено з порушенням визначених Порядком вимог, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що контролюючий орган з підстав та у порядку, визначеними у податковому законодавстві, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, а платник податків, отримавши такий запит, зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк у випадку, якщо отриманий запит відповідає законодавчо встановленим вимогам щодо форми та змісту такого. Запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано на адресу Товариства запити про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження від 13.05.2017 №5203/10/13-01-14-14, від 04.07.2017 №8214/10/13-01-14-14, від 11.09.2017 №13734/10/13-01-14-14 та від 09.10.2017 №16778/10/13-01-14-14.

У запитах від 13.05.2017, 04.07.2017 та 11.09.2017 як підставу їх направлення зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та отриманої й опрацьованої податкової інформації, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів, з’ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинах з ПП «Еко-Принт», ТзОВ «Аманд-М» за період березень 2017 року, ТзОВ «Євро-Захід», ТзОВ «РТ», ТзОВ «Укрінвест-Трейдінг», ТзОВ «Лачін, ЛТД», ТзОВ «Волтек-ЛТД», ТзОВ «Фуд-Експорт», ТзОВ «Фрутарія», ТзОВ «Альфарін», ПрАТ «ПК «Поділля», ТзОВ «С-Компані» за період червень 2017 року, ТзОВ «Марселл», СТзОВ «Качківське», ТзОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_3», ТзОВ «ТД «Асторг» за період червень, липень 2017 року, ТзОВ «Фрутта Опт Торг», ТзОВ «ПВП «Стандарт», ТзОВ «Юкрейніан Шугар Компані», ТзОВ «Укрдезімпорт» за період липень 2017 року.

Також відповідачем вказано, що Товариству необхідно обов’язково надати, засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності), зокрема: договори, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договори па відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договори на перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, а також у разі реалізації товарів (робіт, послуг) надати інформацію та їх документальне підтвердження про покупців придбаних товарів (робіт, послуг).

Крім того, у вказаних запитах відповідач просив надати інформацію щодо: зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів (потужностей) СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг); щодо наявності необхідної кількості працюючих, відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт згідно із штатним розкладом; щодо наявності у СГД ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою тощо.

Враховуючи зміст направлених Товариству запитів, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що такі відповідають вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки зазначено підстави для надіслання запиту, за результатами аналізу якої податкової інформації та в який спосіб отримані відомості, на підставі яких контролюючий орган дійшов висновку про можливі порушення Товариством вимог податкового законодавства по господарських операціях з переліченими контрагентами, вказано перелік запитуваних документів, а також можливі допущені позивачем порушення з посиланням на правові норми.

Вказане, у свою чергу, має наслідком для позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на отримані від відповідача запити.

Так, 22.06.2017 Товариство надало лист-відповідь на запит від 13.05.2017 №5203/10/13-01-14-14 вказавши, що з ПП «Еко-Принт» укладено договір поставки №21/03 від 21.03.2017, відповідно до якого Товариство реалізовувало на цього контрагента такий товар як м’ясопродукти, фрукти та овочі, в березні 2017 року реалізовано товару на загальну суму 20 000 000 в т.ч. ПДВ, розрахунки проводились з безготівковій формі, через банк. До листа додано копії договорів суборенди нежитлового приміщення №05/17-ДП від 01.01.2017, оренди складських приміщень від 01.02.2017 та копії видаткових накладних.

02.08.2017 Товариство надало лист-відповідь на запит від 04.07.2017 №8214/10/13-01-14-14 яким повідомило, що з ТзОВ «Аманд-М» уклало договір поставки №030177 від 01.03.2017, відповідно до якого Товариство реалізовувало для цього контрагента такий товар як овочі, в березні 2017 року реалізовано товару на загальну суму 17 291 653,55 грн. в т.ч. ПДВ, розрахунки проводились у безготівковій формі, через банк. Супровідним листом від 10.08.2017 контролюючому органу скеровано копії видаткових накладних на ТзОВ «Аманд-М».

04.10.2017 Товариство скерувало лист-відповідь на запит від 11.09.2017 №13734/10/13-01-14-14, в якому надало інформацію по контрагентах ТзОВ «Марселл», ПрАТ «ПК «Поділля», ТзОВ «ТД «Асторг», ТзОВ «Альфарін», ТзОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_3», СТзОВ «Качківське», ТзОВ «С-Компані», ТзОВ «Фрутарія», ТзОВ «Фуд-Експорт», ТзОВ «Волтек-ЛТД», ТзОВ «Лачін, ЛТД», ТзОВ «Укрінвест-Трейдінг», ТзОВ «Євро-Захід», ТзОВ «РТ», ТзОВ «Укрдезімпорт», ТзОВ «Юкрейніан Шугар Компані», ТзОВ «ПВП «Стандарт», , ТзОВ «Фрутта Опт Торг» та додало копії договорів, видаткових накладних.

17.10.2017 Начальнику ГУ ДФС у Львівській області подано доповідну записку №252/13-01-14-14-15 «Щодо проведення позапланових виїзних перевірок» в якій зазначено, що Управлінням аудиту ГУ ДФС у Львівській області проводилось опрацювання ТОВ «Західенерготрейд» та скеровано листи 13.05.2017 №5203/10/13-01-14-14, від 04.07.2017 №8214/10/13-01-14-14 та від 11.09.2017 №13734/10/13-01-14-14 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження здійснення взаємовідносин із зазначеними контрагентами. Станом на 13.10.2017 документи отримані, проте у неповному обсязі. Крім цього, проведеним аналізом наявної в ГУ ДФС у Львівській області інформації з’ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки: придбання товарів у суб’єктів господарювання з відсутністю їх подальшої реалізації; реалізація товарів суб’єктами господарювання з відсутністю їх придбання; відсутнє підтвердження реальності проведених взаємовідносин ПП «Еко-Принт», ТзОВ «Аманд-М» відповідно до отриманої податкової інформації. Враховуючи вищенаведене, Управління аудиту просить розглянути питання щодо доцільності проведення з 18.01.2017 позапланової виїзної документальної перевірки.

Надання запитуваної інформації не в повному обсязі підтверджено також поясненнями представника позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що підставою для проведення перевірки є не лише виявлені факти можливого порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а й не спростування таких фактів наданими платником податків поясненнями та документальними підтвердженнями у визначений законом строк. Контролюючий орган має право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень і у випадку, якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, на призначення перевірки.

За таких обставин, враховуючи вказані законодавчі положення, обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуваний наказ №4792 від 18.10.2017 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західенерготрейд» винесений відповідачем за наявності підстав та з дотриманням загальних вимог податкового законодавства.

Водночас, щодо покликання Товариства на запит ГУ ДФС у Львівській області від 09.10.2017 №16778/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому зазначено, що Товариству слід обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТзОВ «Західенерготрейд» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Трейдкомюг», ТОВ «Лаціо груп», ТОВ «ПВП «Стандарт», ТзОВ «Марселл», ТзОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_3», ТзОВ «ТД «Асторг», ТзОВ «Фрутта Опт Торг», ТзОВ «ПВП «Стандарт», ТзОВ «Юкрейніан Шугар Компані», ТзОВ «Укрдезімпорт», СТОВ «Качківське», ТОВ «Мрія К», ТОВ «Злата компані», ТОВ «Бремен груп» за період липень 2017 року, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними, оскільки інформація відносно такого не була підставою для винесення оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенерготрейд» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі №813/4643/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 судді ОСОБА_4 ОСОБА_2 Повне судове рішення складено 25.04.2018