Постанова № 73633814, 24.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/917/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Ніколіна В.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року (головуючий суддя: Дору Ю.Ю., місце ухвалення – м. Ужгород, дата складення повного тексту постанови - 08.12.2017) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, –

встановив:

ТзОВ «Бруком» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 20.07.2017 року № НОМЕР_1.

Обґрунтовує позов тим, що на підставі проведеної перевірки, податковим органом встановлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, а саме виявлено факт не оприбуткування ТзОВ «Бруком» готівкових коштів у повній сумі їх надходжень у книзі обліку розрахункових операцій № 0709005320р./8 від 07.04.2017 на суму 15 532,44 грн за 17.06.2017. Встановлено, що денний Z-звіт роздруковано 18.06.2017 о 00:05 хв. на зальну суму 18 942,86 грн. У відповідних розділах зазначеної КОРО зроблено записи про відсутність ремонтних робіт РРО чи використання РК за 17.06.2017. Загальна сума не оприбуткованої готівки склала 15 532,44 грн. При цьому, позивач вважає помилковим вказаний висновок податкового органу, так як, у період з 17.06.2017 23 год 45 хв по 18.06.2017 до 00 год 03 хв працівники позивача не могли здійснювати друк Z-звіту, оскільки у цей період на АЗС була відсутня електроенергія та вказує, що після відновлення постачання електроенергії позивач відразу роздрукував Z-звіт, який містив підсумкові дані за 17.06.2017 та зробило відповідний запис в книзі обліку розрахункових операцій, одразу, після ввімкнення електроенергії. Також позивач вказує, що на час відсутності електроенергії у вказаний період (тобто протягом 18 хв.) розрахункових операцій позивач не проводив, тому розрахункова книжка позивачем не використовувалася.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що при ухвалені постанови не повністю з’ясовано обставини справи, висновки не відповідають обставинам справи, а тому просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку суб'єкта господарської діяльності ТзОВ «Бруком» господарської одиниці АЗС, що розташована за адресою: с. Красне, вул. Лиманська, 1-Б, Березанський район, Миколаївська область.

За результатами перевірки складено акт № 0091/14/29/14/31320310 від 23.06.2017, яким встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 із змінами та доповненнями; п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

На підставі вищезазначеного акту перевірки за порушення ТзОВ «Бруком» вимог п. 2.6 гл. 2 Положення № 637 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.07.2017, яким застосовано до позивача штрафні санкції, на суму 77 662,2 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити, оскільки позивач не виконав сукупність дій з оприбуткування готівки, а отже податковим органом правомірно застосовано до ТзОВ «Бруком» штрафні санкції, відтак, прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.07.2017 є законним.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахунковим операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06.07.1995 із змінами та доповненнями (далі – Закон № 265/95) та Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджене постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), (далі – Положення № 637).

Згідно п. 9 ст. 3 Закону № 265/95 суб’єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов’язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.6. Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних

звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до ст. 2 Закону № 265/95, книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно з п. 7.3 вказаного Положення, відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку. У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1 абз. 3 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Перевіркою встановлено, що запис в КОРО № 0709005320р/8 від 07.04.2017 за 17.06.2017 був вчинений за відсутності за цей день фіскального звітного чека РРО ф.н. НОМЕР_2, що призвело до не оприбуткування у книзі обліку розрахункових операцій готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень – 15532, 44 грн. При цьому, відповідач вказує, що облік готівкових коштів у КОРО здійснюється виключно на підставі фіскальних звітних чеків РРО, або даних РК. РК 17.04.2017 не використовувалося, про що перевіряючими здійснено відповідні записи у зазначеній КОРО.

Суд апеляційної інстанції, не бере до уваги покликання апелянта в апеляційній скарзі, на ту обставину, що у період з 17.06.2017 у 23 год 45 хв по 18.06.2017 до 00 год 03 хв працівники позивача не могли здійснювати друк Z-звіту, оскільки у цей період на АЗС була відсутня електроенергія.

Оскільки, згідно листа від 01.12.2017 № 01/22-6702 ПАТ «Миколаївобленерго» (а.с. 79), у період з 23:45 год 17.06.2017 по 00:03 год 18.06.2017 в оперативному журналі оперативно-диспетчерської групи філії Березанського району ПАТ «Миколаївобленерго» відсутня інформація про відключення електроенергії за адресою: вул. Лиманська, буд. 1-Б, с. Красне, Березанського району, Миколаївської області, а також, будь-яких звернень, скарг до ПАТ «Миколаївобленерго» щодо відключення електроенергії за зазначеною адресою не надходило. Отже, позивач мав можливість роздрукування Z- звіту 17.06.2017.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону № 265/95 на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно п. 10 розділу ІІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затверджений наказом Міністерства фінансів України 14.06.2016 № 547 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за № 918/29048 якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Тобто, законодавством чітко роз’яснено дії суб’єктів господарювання по щоденному оприбуткуванню готівкової виручки під час тимчасового відключення електроенергії, які позивач не виконав.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО, невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність Указом Президента України № 436/95. Так як, відповідачем не виконано сукупність цих дій, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.07.2017.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд –

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 807/1318/17 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: В.В. Ніколін

ОСОБА_2