Постанова № 73633812, 24.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/11/18 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.01.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» (ОСББ Престиж») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Осиповича Ігоря Віталійовича, Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Популинського району Житомирської області, м. Київ від 14.08.2017. індексний номер рішення 36646294, та запису про право власності №22925733 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Замфір Олега Миколайовича, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 05.09.2017, індексний номер рішення 37498288. та запису про право власності №22217075 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни від 18.10.2017, індексний номер рішення 37675204, та запису про право власності №22925733 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПОШТОВИЙ» (код ЄДРПОУ 41656527);

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни від 06.11.2017, індексний номер рішення 38036348, та запису про право власності №23274524 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПОШТОВИЙ» (код ЄДРПОУ 41656527).

До позовної заяви ОСББ «Престиж» додана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам, уповноваженим на проведення реєстраційних дій. вчиняти будь-які дії. пов'язані з відчуженням майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПОШТОВИЙ» (ТОВ «Торговий дім «ПОШТОВИЙ»), а саме: квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та постановити нове рішення про забезпечення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки обставинам, які слугували підставою для звернення з даною заявою та не враховано, що невжиття таких заходів ТОВ «Торговий дім «ПОШТОВИЙ» може у будь-який час відчужити квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, право власності на які за товариством зареєстровано з порушенням законодавства.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами ч. 1 ст. 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як свідчать матеріали справи та зазначає сам позивач, згідно акту № 1/577, зареєстрованого в Головному управлінні житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 01.10.1998 р. житлова квартира АДРЕСА_1 була передана Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕСТИЖ» для службових потреб, АТ «ХК «Київміськбудом», (в подальшому перейменованого в ПрАТ «ХК «Київмськбуд»).

Таким чином, позивач був лише користувачем вказаної вище квартири, та не мав оформленого належним чином права власності.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що до проведення оскаржуваних реєстраційних дії вказана квартира належала на праві власності Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Престиж».

У даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем не доведено, що невжиття таких заходів призведе до порушень прав, свобод та інтересів Позивача до винесення рішення у справі, або ж унеможливить чи утруднить виконання рішення у майбутньому.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2018 року - без змін.

Повний текст постанови складено « 26» квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма