Постанова № 73633772, 19.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 761/30803/17 Суддя першої інстанції Макаренко І.О.,

Суддя - доповідач Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Земляної Г.В., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Волощук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, особи, що не брала участь у справі, ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.04.2013 року № 201 «Про затвердження висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1». Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване Розпорядження Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконним Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.04.2013 року № 201 «Про затвердження висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Приморська районна адміністраціїя Одеської міської ради, та особа, що не брала участь у справі, ОСОБА_1, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги обгрунтовують тим, що, на їх думку, судове рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини в справі.

Позивачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій він просив його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року - без змін. В обґрунтування свого відзиву, позивачем зазначено, що відповідач при прийнятті оскарженого розпорядження діяв не в межах повноважень, оскільки, ним без належних правових підстав затверджено висновок з присвоєнням іншої адреси об'єктам нерухомого майна: замість адреси «АДРЕСА_2» затверджено об'єкти за адресою «АДРЕСА_3».

Крім того, позивачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу особи, що не брала участь у справі, ОСОБА_1, в якій він просив її апеляційну скаргу залишити без задоволення, а Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року - без змін. В обґрунтування свого відзиву, позивачем зазначено, що відповідач при прийнятті оскарженого розпорядження діяв не в межах повноважень, оскільки, встановлення найменування вулиць на території м. Одеси належить до повноважень Одеської міської ради.

Відповідно до частини першої ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів переглядає оскаржувану постанову суду першої інстанції лише в частині, що оскаржується, а саме в частині задоволення адміністративного позову.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 липня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-501/186/2006, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 800 000 доларів США.

В забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, 21 липня 2006 року був укладений Договір іпотеки №РМL-501/186/2006, згідно якого відповідач передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: восьмикімнатну квартиру, загальною площею 313,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

24 червня 2016 року, між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір про відступлення права вимоги № 24/06/16, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором ML-501/186/2006 від 21.07.2006 року, укладеним між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 та було укладено договір відступлення права вимоги за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 24.06.2016 року та зареєстрованим в реєстрі за № 523, згідно якого сукупність прав належних ПАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки РML-501/186/2006 від 21.07.2006 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в тому числі й право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року у справі № 2-9250/07 було визнано право власності за ОСОБА_2 на реконструйоване нежиле офісне приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 305,3 кв.м. З вказаного рішення суду вбачається, що ОСОБА_2 здійснив реконструкцію вищезазначеної квартири у нежиле офісне приміщення № 2, загальною площею 305,3 кв.м., основною площею 181,6 кв.м. На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року ОСОБА_2 зареєстрував право власності на реконструйоване нежиле офісне приміщення № 2, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18495708 від 14 квітня 2008 року.

16 серпня 2012 року вищезазначене нежиле приміщення № 2 було відчужено ліквідатором Хайло М.В. на користь ТОВ «Еквенто» на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим № 2167, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7. у межах процедури банкрутства фізичної особи - підприємця ОСОБА_7., порушеної господарським судом Одеської області згідно постанови від 14 лютого 2012 року.

Вищезазначені обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року по справі № 522/8956/13-ц, яке набрало законної сили, дані обставини згідно ст. 72 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття судового рішення судом першої інстанції) не підлягають доказуванню.

26 березня 2013 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надано висновок за № 417059.72.13 щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1, а саме на нежитлове приміщення № 101, загальною площею 231,8 кв. м. та нежитлове приміщення № 102, загальною площею 73,5 кв.м з новою адресою даних об'єктів - АДРЕСА_2.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про затвердження висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1» від 11 квітня 2013 року № 201, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 65), затверджено висновок КП «ОМБТІтаРОН» від 26.03.2013 року № 417059.72.13 щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1, на нежитлове приміщення, загальною площею 231,8 кв.м., у тому числі основною площею 163,0 кв.м., власником якого в цілому є Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто». Присвоєно зазначеному приміщенню поштову адресу: АДРЕСА_3, нежитлове приміщення № 101; нежитлове приміщення, загальною площею 73,5 кв.м., у тому числі основною площею 18,6 кв.м., власником якого в цілому є Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто». Присвоєно зазначеному приміщенню поштову адресу: АДРЕСА_3, нежитлове приміщення № 102.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Задовольняючи частково даний адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, затверджуючи висновок КП «ОМБТІ та РОН» від 26.03.2013 року за № 417059.72.13 щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1, на нежитлове приміщення № 101, загальною площею 231,8 кв. м. та нежитлове приміщення № 102, загальною площею 73,5 кв.м. з новою адресою об'єктів нерухомого майна є: АДРЕСА_2, без належних правових підстав затвердила зазначений висновок з присвоєнням зовсім іншої нової адреси об'єктам нерухомого майна: АДРЕСА_3. Отже, відповідач діяв не у спосіб встановлений законодавством України, вийшов за межі своїх повноважень, у зв'язку з чим, Розпорядження Відповідача від 11.04.2013 року № 201 є незаконним. При цьому, на думку суду першої інстанції, суд не наділений повноваженнями скасовувати незаконні розпорядження, оскільки, це є втручанням у адміністративну діяльність юридичної особи, відтак, позовна вимога щодо скасування зазначеного розпорядження задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України 18.06.2007 року №55, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за №774/14041 (надалі - Інструкція), поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна (додаток 2).

Згідно з п. 2.1. Інструкції об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Згідно з п. 2.3. Інструкції не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

А відповідно до п. 2.6. Інструкції після цього готується Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1), який містить такі дані:

а) кому належить об'єкт нерухомого майна;

б) на підставі яких правовстановлювальних документів;

в) повну технічну характеристику об'єкта нерухомого майна;

г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками;

ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою;

д) склад новоутворених об'єктів нерухомого майна і їх адреси;

е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об'єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства (варіанти поділу додаються).

Колегією суддів із матеріалів справи встановлено, що 11 квітня 2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» до відповідача надійшла заява від 08.04.2013 року за вих. №1-12, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 66), щодо затвердження технічного висновку про поділ нежитлового приміщення на дві самостійні частини та присвоїти приміщенням адреси згідно довідок КП «Право».

Також, з матеріалів справи вбачається, що до вказаної вище заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» ним додано: варіант поділу нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1; висновок Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 26 березня 2013 року №417059.72.13; Витяг про державну реєстрацію прав від 10.09.2012 року; Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 16.08.2012 року; Договір купівлі - продажу від 16.08.2012 року; технічний паспорт; довіреність; Довідки з Адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомого майна від 06.03.2013 року №№348349/1, 348350/1 (а.с. 67-85).

Згідно з п. 1.1. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого Рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384-VI (надалі - Положення), Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (далі - Райадміністрація) є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до пп. 3.2.4. п. 3.2. Положення у галузі житлово-комунального господарства райадміністрація, зокрема видає розпорядження про затвердження розподілу часток жилих приміщень та господарських споруд, а також розділу та виділу; встановлює нумерацію будників, квартир та споруд.

А згідно з пп. 3.2.7. п. 3.2. Положення у галузі будівництва райадміністрація, зокрема затверджує висновки про зміну функціонального призначення та технічний стан жилих та нежилих приміщень, будинків та споруд, розташованих на території району.

Відповідно до п.п. 1.2. та 1.3. Положення про Адресний реєстр міста Одеси, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2009 року №809, (надалі - Положення № 809) Держателем Адресного реєстру є юридичний департамент Одеської міської ради, який розробляє організаційні, методологічні принципи ведення Адресного реєстру та забезпечує його функціонування, координує діяльність виконавчих органів Одеської міської ради, комунальних підприємств, установ та організацій з питань ведення Адресного реєстру. Адміністратором Адресного реєстру (далі - Адміністратор) є комунальне підприємство «Право», що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Адресному реєстрі, видає довідки з Адресного реєстру.

Згідно з п. 1.6. п.1 Положення № 809 довідка з Адресного реєстру міста Одеси - це документ, який свідчить про внесення запису до Адресного реєстру. У Адресному реєстрі формуються наступні види довідок: - про резервування адреси об'єкта нерухомого майна; - про відповідність адреси об'єкта нерухомого майна.

А п. 2.2. Положення № 809 передбачено, що надання адрес здійснюється за геонімами (вулицями, проспектами, бульварами, площами, провулками, узвозами тощо), встановленими Одеською міською радою.

Відповідно до пп.2.13. п. 2 Положення № 809 зміна адрес здійснюється відповідно до правил їх надання.

Згідно з пп. 4.4. п. 4 Положення № 809 на підставі довідки про резервування адреси районні адміністрації за заявою власника (наймача, балансоутримувача) об'єкта видають розпорядження про надання або зміну адреси протягом десяти робочих днів після отримання заяви, довідки, документів, що відповідно до законодавства посвідчують майнові права на об'єкт, та документів, які підтверджують особу заявника.

Відповідно до п. 2.5. Положення № 809 об'єктам, що знаходяться на перетині вулиць (проспектів, бульварів, провулків, узвозів тощо) рівних категорій, надається адреса по вулиці (проспекту, бульвару, провулку, узвозу тощо), на яку виходить головний фасад об'єкта. У випадку, якщо на ріг виходять два рівнозначних фасади одного об'єкта, адреса надається по вулиці (проспекту, бульвару, провулку, узвозу тощо), що йде в напрямі від моря.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що при поділі нерухомого майна виникають новостворені об'єкти нерухомості, які в силу п. 2.2 Інструкції та Положення № 809 мають отримати поштову адресу, яка надається лише Юридичним департаментом Одеської міської ради, який є держателем Адресного реєстру м. Одеси та надається за правилами, встановленими параграфом 2 Правила надання адрес Положення № 809, а за результатами роботи Адресного реєстру видається Довідка про резервування адреси об'єкта нерухомого майна, яка долучається до висновку КП «ОМБТІтаРОН» про поділ об'єкту нерухомого майна, а висновок КП «ОМБТІтаРОН» про поділ об'єкту нерухомого майна з вже вказаною новою адресою новостворених об'єктів нерухомого майна подається до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яка затверджує висновок з вже встановленою цим висновком та Юридичним департаментом ОМР адресою, про що видає розпорядження.

З огляду на те, що об'єкт знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, Юридичний департамент ОМР визначив вулицю адреси за головним фасадом об'єкта (на АДРЕСА_3 виходять вікна шести кімнат об'єкта, а на АДРЕСА_1 - лише трьох, що видно з варіанту поділу).

Зазначене вище також підтверджується Висновком будівельно - технічного експертного дослідження №ED-2502-1-997.18, складеного експертом Судової незалежної експертизи України 16 квітня 2018 року, який долучено до матеріалів справи особою, що не брала участь у справі, ОСОБА_1 і який не можна залишити поза увагою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, оскільки Приморська районна адміністрація Одеської міської ради при прийнятті оскарженого розпорядження діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, позов, предметом якого є ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення суб'єкта владних повноважень вичерпало свою дію шляхом виконання, а обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Аналогічна правова позицію викладена в Постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 року №21-493а14, від 30.09.2015 року №3-553гс15 (911/3396/14), від 06.10.2015 року №21-1306а15, від 04.11.2015 року №457/1243/13-а.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши доводи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та особи, що не брала участь у справі, ОСОБА_1, викладені в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, особи, що не брала участь у справі, ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року - скасувати в частині задоволення позову, ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.04.2013 року №201 відмовити.

В іншій частині постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.П. Мельничук

Судді: Г.В. Земляна

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 25.04.2018 року.