Постанова № 73633724, 23.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1045/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ільчишин Н.В., Большакової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року (головуючий суддя Димарчук Т.М., м. Луцьк, повний текст складено 22.12.2017) у справі за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до загальноосвітня школа І-ІІ ступеня с. Крупа Луцького району Волинської області про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня с. Крупа Луцького району Волинської області в якому просило зобов’язати відповідача повністю зупинити експлуатацію загальноосвітнього навчального закладу за адресою: Волинська обл.., Луцький р-н., с. Крупа, вул. Шкільна, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що виходячи із практики про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, тільки звернення до суду із відповідним позовом спонукає підприємства, установи, заклади починати усувати вищезазначені порушення. Вимоги припису не виконуються, керівники (власники) підприємств, закладів, установ не вважають за необхідне забезпечити безпечні умови праці своїм працівникам та людям що там знаходяться. А в даному випадку, керівник ЗОНІ І-ІІ ступеня с. Крупа не може забезпечити безпечні умови навчання та перебування дітей в загальноосвітньому закладі с. Крупа.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для повного зупинення експлуатації даного закладу. Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 509 від 22 вересня 2017 року (з основної діяльності) «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року № 643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки», Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052; наказу Луцького міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Волинській області № 26 від 27 вересня 2017 року (з основної діяльності) «Про проведення позапланових перевірок», додатку №1 до наказу № 26 від 27 вересня 2017 року; на підставі посвідчення на проведення перевірки № 144 від 17 жовтня 2017 року, виданого провідному спеціалісту Луцького міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Волинській області ОСОБА_1, УДСНС України у Волинській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб’єктом господарювання – загальноосвітньою школою І-ІІ ступеня с. Крупа Луцького району Волинської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 147 від 26 жовтня 2017 року, який містить 11 порушень вимог законодавства, виявлених позивачем під час здійснення перевірки, а саме: глава 8 розділ II НАПБ А.01.001- 2014 - не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ1БО 6309:2007; глава 16 розділ II НАПБ А.01.001- 2014 - посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; пункт 2.5 глава 2 розділу III НАПБ А.01.001- 2014 - не оброблено дерев’яні елементи горищних покриттів засобами вогнезахисту; пункт 2.17 глава 2 розділ III НАПБ А.01.001- 2014 – застосування опорядження (облицювання) стелі з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; пункт 2.37 глава 2 розділ III НАПБ А.01.001- 2014 - не забезпечено вільний вихід через другий евакуаційний вихід з другого поверху; пункт 1.21 глава 1 розділ IV НАПБ А.01.001 – 2014 - не встановлено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; пункт 2.6. глава 2 розділ IV НАПБ А.01.001- 2014 - не влаштовано під топковими дверцятами (топковим отвором) металевий лист розміром 0,7x0,5 м, що розташовується своїм довгим боком уздовж печі; пункт 2.8. глава 2 розділ IV НАПБ А.01.001- 2014 - на горищах не відштукатурені та не побілені димові труби і стіни, в яких проходять димові канали; пункт 1.2 глава 1 розділ V НАПБ А.01.001- 2014 - не обладнано приміщення автоматичною пожежною сигналізацією; пункт 3.10. глава 3 розділ V НАПБ А.01.001- 2014 - переносні вогнегасники не навішено на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника; пункт 10 Наказу МНС № 98 від 23 лютого 2006 року - не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об’єкта.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту (КЦЗ) України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16 січня 2013 року №20/2013, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Судом правильно зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Станом на день розгляду даної справи на виконання глави 8 розділу II НАПБ А.01.001- 2014 відповідач закупив відповідні знаки безпеки згідно з ДСТУ1БО 6309:2007; на виконання глави 16 розділу II НАПБ А.01.001- 2014 відповідальна особа (директор школи) пройшов комплексне навчання на перевірку знань законів і нормативних актів з охорони праці, профілактики побутового травматизму, охорони здоров’я, пожежної, радіаційної безпеки, цивільної оборони, гігієни праці, виробничої санітарії, безпеки дорожнього руху, поводження в надзвичайних ситуаціях та отримав відповідне посвідчення № 8 від 01.04.2016 року; на виконання пункту 2.37 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001- 2014 забезпечено вільний вихід через другий евакуаційний вихід з другого поверху; на виконання пункту 2.6. глави 2 розділу IV НАПБ А.01.001- 2014 - влаштовано під топковими дверцятами (топковим отвором) металевий лист розміром 0,7x0,5 м, що розташовується своїм довгим боком уздовж печі; на виконання пункту 3.10 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001- 2014 - переносні вогнегасники навішено на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника; на виконання пункту 10 Наказу МНС № 98 від 23 лютого 2006 року - проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об’єкта. Наведені обставини відповідач підтвердив належними доказами, зокрема, копіями посвідчення, завдання на проектування, фотоматеріалами. Крім того, оброблення дерев’яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, встановлення захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, штукатурення та побілення димових труб і стін на горищах, в яких проходять димові канали відповідачем заплановано виконати в ході проведення реконструкції частини приміщення, де були виявлені вказані порушення; заміну опорядження стелі на пожежобезпечну заплановано відповідачем виконати в січні 2018 року під час періоду канікул.

Крім того, судом також встановлено, що обладнання приміщення школи системою протипожежного захисту є високовартісним заходом, витрати на який (100 000 грн) відповідачем включено в бюджетний запит на 2018 рік.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, оскільки важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування, а так як переважна більшість порушень, які зазначені в акті перевірки № 147 від 26 жовтня 2017 року відповідачем усунута, а отже, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а усунення решти не пов'язано зі створенням реальної загрози життю та здоров'ю людей, крім того, оскільки застосування до суб'єкта господарювання такого засобу реагування як повне зупинення експлуатації будівлі загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня с. Крупа Луцького району Волинської області тягне за собою негативні наслідки як для працівників, так і для учнів установи, недоведеність позивачем наявності загрози життю та здоров'ю людей у зв’язку із виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні позову.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року по справі № 803/1516/17 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.В. Ільчишин

ОСОБА_2

Повний текст складено 25.04.2018