Ухвала суду № 73633712, 26.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/4286/17

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів-Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М., у справі за апеляційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправним та скасування сертифіката,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Київметробуд", Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання протиправним та скасування виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 01 липня 2016 року сертифікату серії НОМЕР_1, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом. 3 черга будівництва - житлова частина секції №3, творчі майстерні - 1 пусковий комплекс, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс", нове будівництво, місцезнаходження: АДРЕСА_1, проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 року адміністративний позов задоволенно повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач та треті особи подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду: Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М. Заяву про відвід колегії суддів мотивує тим, що суд апеляційної інстанції прийняв до провадження апеляційну скаргу ПАТ ХК «Київміськбуд», яка підписана неповноважною особою, оскільки до апеляційної скарги додано копію довіреності на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 який підписав апеляційну скаргу, та яка не засвідчена у встановленому законом порядку. Крім того, до апеляційної скарги додано копію ордера адвоката, який також не завірений у встановленому законом порядку. Більше того, ордер не містить повноважень на ведення адвокатом справи ПАТ «Київміськбуд» в Київському апеляційному адміністративному суді. З цих підстав виникає сумнів стосовно того, що члени колегії суддів є безсторонніми у даній справі та, що можуть ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 заяву адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду: Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М. визнано необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Кузьменко В.В.

Вирішуючи питання заявленого позивачем відводу, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість суддів.

Доводи представника про те, що суд прийняв апеляційну скаргу ПАТ КХ «Київміськбуд» з порушенням вимог чинного законодавства, а тому суд є зацікавленим у розгляді справи, суд не приймає до уваги, оскільки ст. 296 КАС України визначає вимоги до апеляційної скарги. Проте, зазначена норма закону взагалі не містить такої вимоги до апеляційної скарги як долучення до неї оригіналу чи належним чином завіреної копії документів, які дають право підпису особою такої скарги та право на її подачу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не наведено і по справі відсутні.

Винесення суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час прийняття апеляційної скарги до розгляду містить можливість оцінки дотримання чинного законодавства стороною. В даному випадку можливість вчинення суддею процесуальної дії є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про неупередженість суддів.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань адвоката позивача заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді Бужак Н.П., суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів-Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М., у справі за апеляційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправним та скасування сертифіката - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2018 року.