Постанова № 73633665, 24.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/4604/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2

Третьої особи-2: Жуковський В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.17р. у справі №826/4604/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати Відповідача прийняти відповідне рішення про надання ФОП ОСОБА_4 дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно переліку поданих заяв та отриманих описів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.17р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Апелянт вважає необґрунтованим та передчасним висновок суду першої інстанції щодо не розгляду питання про надання Позивачу дозволів на розміщення реклами згідно поданих заяв, вказуючи на те, що дозвільним органом були розглянуті заяви про надання дозволу та прийняті відповідні рішення у формі наказів про відмову у встановленні строку дії пріоритетів, з підстав невідповідності поданих Позивачем документів вимогам законодавства. Апелянт також вважає, що задовольняючи позов шляхом зобов'язання Відповідача прийняти рішення із зазначенням змісту такого (щодо переліку місць розташування рекламних засобів, номерів опису довільного), суд перебрав на себе дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу на представник в судовому засіданні заперечив вимоги доводи апеляційної скарги, з покликанням на те, що Відповідачем порушено терміни розгляду документів про надання дозволу на розміщення реклами та прийняття рішення, а тому за принципом мовчазної згоди, який передбачений законом, суб'єкт господарювання має право проводити певні дії щодо здійснення господарської діяльності у сфері розміщення реклами.

У судовому засіданні представник Позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Представник Третьої особи-2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скаргу задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заслухавши учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, 05.01.2017р. Позивач подав через центр надання адміністративних послуг до Департаменту містобудування та архітектури заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, назва об'єкта - рекламні засоби, у кількості 39 штук, згідно переліку.

Не отримавши у строки встановлені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» рішення за результатами розгляду його заяв, Позивач направив на адресу Відповідача та Третьої особи-1 повідомлення про застосування до спірних правовідносин принципу мовчазної згоди та звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що дозвільним органом у встановлений законом строк не було прийнято рішення про видачу дозволу або відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а тому за принципом мовчазної згоди, який прямо передбачений законом, суб'єкт господарювання має право проводити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

При цьому, вирішуючи спір, суд першої інстанції не витребував та не досліджував подані Позивачем документи для надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на предмет їх відповідності вимогам законодавства у сфері реклами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

З метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 20.03.18р. було витребувано у відповідача - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірені копії заяв Позивача про надання дозволів на розміщення реклами, з доданими до них документами, а також докази направлення/отримання ФОП ОСОБА_4 наказів про відмову у встановленні строку дії пріоритетів від 14.02.17р. №87 та №91, на які покликається апелянт у своїй апеляційній скарзі, як на підставу виконання дозвільним органом повноважень щодо належного розгляду поданих заяв про надання дозволу на розміщення реклами.

Втім, Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не було подано додаткових документів на виконання вимог ухвали суду. Як зазначив представник апелянта такі документи у відповідача відсутні, оскільки подавались Позивачем через центр надання адміністративних послуг до Департаменту містобудування та архітектури.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

За змістом статті 1 Закону України від 03.07.96,р. № 270/96-ВР «Про рекламу» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон № 270/96-ВР) під зовнішньою рекламою слід розуміти рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно статті 16 Закону № 270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 1 статті).

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію (ч. 2 статті).

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 06.09.05р. №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон №2806-IV) порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. «а» п. 13 ч.1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03р.№2067 затверджено Типові правилами розміщення зовнішньої реклами (надалі - Типові правила).

Абзац другий пункту 1 Типових правил встановлює, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

За визначенням пункту 2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до пункту 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з пунктами 5, 6 Тимчасового порядку для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 08.10.13р.№1810 (надалі Регламент) виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Пунктом 1.1 Регламенту передбачено, що виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади.

Таким чином, з наведеного вбачається, що рішення (розпорядження) про видачу дозволу на розміщеня зовнішньої реклами або відмову у його видачі за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами приймається КМДА, за встановленої для цього процедури.

Уніфікація всіх процедур з питань розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті комунальної власності та реклами в ліфтах будинків комунальної власності міста Києва визначена Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.11р. №37/6253 (в редакції чинній га момент виникнення спірних правовідносин; надалі Порядок №37/6253).

Відповідно до п. 1.3 Порядку №37/6253, дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

Розміщення зовнішньої реклами у м. Києві врегульовано розділом ІІ цього Порядку.

Підпунктами 2.1.4 - 2.1.6 п. 2.1 Розділу ІІ Порядку передбачено, що дозвільний орган:

реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії;

приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.

Процедуру надання дозволів визначено пунктом 4 Розділу ІІ Порядку.

Відповідно до пп. 4.1 п. 4 Розділу ІІ Порядку видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 N 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), до якої додаються визначені цим пунктом документи.

Згідно з пп. 4.2 п. 4 Розділу ІІ Порядку заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї.

Заява та документи, що додаються до неї, приймаються державним адміністратором за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації державним адміністратором.

Усі заяви щодо видачі дозволу підлягають обов'язковій реєстрації державним адміністратором. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, державний адміністратор проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, який подає суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору (далі по тексту - журнал обліку державного адміністратора), та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше наступного робочого дня.

За правилами пп. 4.3 п. 4 Розділу ІІ Порядку за наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

Журнал реєстрації має бути прошитий, сторінки пронумеровані. На останній сторінці журналу реєстрації робиться запис про кількість сторінок, який засвідчується підписом керівника дозвільного органу та печаткою.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування РЗ, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.

Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Розділу ІІ Порядку рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

Згідно з пп. 4.5 Розділу ІІ Порядку у разі прийняття рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ дозвільний орган не пізніше ніж через п'ять робочих днів з моменту прийняття такого рішення передає державному адміністратору два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити, а також повідомляє про необхідність укладення договору на право тимчасового користування місцем, про що державний адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу інформації повідомляє заявника.

Відповідно до пп. 4.11 Розділу ІІ Порядку протягом трьох робочих днів з дати прийняття керівником дозвільного органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, розповсюджувач реклами укладає з КП "Київреклама" договір на право тимчасового користування місцем.

У подальшому дозвіл підлягає погодженню заявником згідно із процедурою, визначеною пунктом 5 Порядку.

Згідно з пп. 6.1, 6.2 п. 6 Розділу ІІ Порядку дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

За правилами пп. 6.3 п. 6 Розділу ІІ Порядку виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням РЗ.

Отже, наведеними правовими нормами визначено алгоритм дій та процедуру отримання дозволу на розміщення реклами у місті Києві, за якою суб'єкт господарювання з метою отримання відповідного дозволу подає через дозвільний центр заяву та передбачені Порядком документи, де вони приймаються державним адміністратором за описом, реєструються і не пізніше наступного дня, передаються до дозвільного органу, у даному випадку - Департаменту містобудування та архітектури КМДА (далі - Департамент). У дозвільному органі заява та документи реєструються протягом трьох днів у відповідному журналі. Протягом п'яти днів з моменту цієї реєстрації Департамент перевіряє місце розташування РЗ, після чого приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету, що оформлюється наказом керівника дозвільного органу (Департаменту). Протягом п'яти робочих днів з моменту прийняття дозволу Департамент передає державному адміністратору два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити. У подальшому протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора двох примірників дозволу, Департамент розглядає їх і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до КМДА. Протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій Департаменту, КМДА приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Тобто, з наведеного вбачається, що прийняттю КМДА рішення про надання дозволу або відмову від його надання передує розгляд цього питання Департаментом, до повноважень якого входить розгляд заяв про отримання дозволу на розміщення реклами у м. Києві, перевірка комплектності документів, встановлення пріоритету місяця розташування об'єкту реклами, а також підготовка пропозицій та проекту відповідного рішення.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що пропозиції та проект відповідного розпорядження подається Департаментом до КМДА, за умови відповідності поданих заявником документів вимогам законодавства та відсутності рішень про відмову у встановленні пріоритету місця розташування та наданні дозволу на розміщення реклами.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем було подано до центру надання адміністративних послуг заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, назва об'єкта - рекламні засоби, у кількості 39 штук, згідно переліку.

За результатами розгляду вказаних заяв, як установлено судом апеляційної інстанції, Департаментом містобудування та архітектури прийнято накази про відмову у встановленні пріоритетів на заявлене місце місце розташування рекламних засобів згідно переліку від 14.02.17р. №87 та №91 (а.с. 130-146, том І).

Підставою для відмови у встановленні пріоритетів, згідно листів скерованих Департаментом містобудування та архітектури на адресу Позивача від 24.02.17р. №055-3407 та 27.02.17р. №055-3576 (а.с. 127, 138 том І) слугувала невідповідність поданих документів вимогам законодавства у сфері розміщення реклами, а саме:

згідно об'єктів наведених у таблиці №1 (а.с.128-129, том І) перевищення максимально допустимого формату РЗ відповідно до зонування розміщення зовнішньої реклами в м. Києві; не дотримано необхідно відстані до РЗ (п.13.1 та п.13.2 п.п.13.2.1 розділу ІІ Порядку №37/6253); надання на заявлене місце розташування РЗ зареєстрованого у встановленому порядку дозволу (п.4.3 Порядку №37/6253); не вірно вказана адреса, конструктивне рішення не відповідає встановленим вимогам ДСТУ, ДБН, ЄСКД та іншими нормативно-правовим документам (п.4.1. Порядку №37/6253);

згідно об'єктів наведених у таблиці №1 (а.с.139, том І) в порушення п.4.1. Порядку №37/6253 конструктивне рішення не відповідає встановленим вимогам ДСТУ, ДБН, ЄСКД та іншими нормативно-правовим документам, поданий комп'ютерний макет РЗ на фоні оточуючої забудови не відповідає адресі місяця розташування об'єкта, на який видається документ; надання на заявлене місце розташування РЗ зареєстрованого у встановленому порядку дозволу (п.4.3 Порядку №37/6253); не дотримано необхідної відстані РЗ (п.13.1 та п.13.2 п.п.13.2.1 розділу ІІ Порядку №37/6253).

Отже, дозвільним органом були прийняті рішення у формі наказів про відмову у встановленні пріоритету на заявлені Позивачем місця; такі рішення чинні та прийняті у зв'язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства у сфері розміщення реклами.

Вказані обставини не входили до предмету доказування у даному спорі, оскільки Позивач не оспорював дії чи бездіяльність дозвільного органу чи Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з приводу розгляду заяв Позивача на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами. У зв'язку з цим, суд не аналізував такі заяви та подані Позивачем документи на предмет їх комплектності та відповідності вимогам законодавства, що, у свою чергу, на переконання колегії суддів, виключає підстави для задоволення позову шляхом зобов'язання Відповідача прийняти рішення із зазначенням змісту такого (щодо переліку місць розташування рекламних засобів, номерів опису довільного центру).

Так, відповідно до ч. 6 ст. 4-1 Закону №2806-IV у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Відповідно до принципу мовчазної згоди передбаченого ст. 1 цього Закону, суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що принцип мовчазної згоди не означає, що таке право є абсолютним і набувається у будь-якому випадку, коли у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, які регулюють спірні правовідносини, а також те, що дозвільним органом були прийняті рішення у формі наказів про відмову у встановленні пріоритету на заявлені Позивачем місця; такі рішення чинні та прийняті у зв'язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства у сфері розміщення реклами - підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин, порушення Третьою особою-1 строків розгляду заяв Позивача не тягне за собою автоматичного набуття суб'єктом господарювання права здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру за принципом мовчазної згоди.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.17р. та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.17р. у справі №826/4604/17 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.17р. у справі №826/4604/17 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 25.04.18