Постанова № 73633641, 25.04.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року справа №805/1405/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В. Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року (повний текст складено 03 березня 2018 року в м. Слов’янськ) у справі № 805/1405/18-а (головуючий І інстанції Чучко В.М.) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним дії Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії з 01.03.2016 року та зобов’язання Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.03.2016 року. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним дій та зобов’язання вчинити певні дії повернута позивачеві відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України. Представник позивача не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити для продовження розгляду через порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви, оскільки правоздатність представника позивача підтверджується ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, копії яких були додані до позову. Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні. Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним дій та зобов’язання вчинити певні дії повернута позивачеві відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України. Зі змісту ухвали від 03.03.2018 встановлено, що на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 на представництво позивача до позовної заяви додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.04.2011 № 3882, ордер від 26.01.2018 серії ДН № 006468, договір про надання правових послуг від 25.01.2018. Втім, договір про надання правових послуг не містить відомостей про те, що адвокат має право підписувати позовну заяву від імені позивача. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підписана представником позивача – адвокатом ОСОБА_1 за відсутності підтвердження повноважень такої особи на її підписання. Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”. За приписами ч.ч. 1, 2 ст.60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Частиною 1 ст.26 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” від 05.07.2012 №5076-VI (далі – Закон №5076) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно ч.2 ст.26 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” від 05.07.2012 №5076-VI (далі – Закон №5076) ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч.3 ст.26 Закону №5076). Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч.4 ст.26 Закону №5076). Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 25.01.2018, укладеного між ОСОБА_2 (клієнт) та адвокатом ОСОБА_1, представництво інтересів клієнта здійснюється, зокрема, в судах всіх інстанцій та юрисдикцій з усіма без виключення правами, наданими стороні по справі положеннями, зокрема, КАС України (п.2.1.2. договору). Також на зворотньому боці ордеру серії ДН № 006468, виданого 26.01.2018 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 25.01.2018, укладеному між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 на представництво інтересів, зокрема, в усіх судових органах України, зазначено, що цим договором не встановлено обмежень повноважень адвоката. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовну заяву від імені ОСОБА_2 підписано повноважною особою, оскільки такі повноваження підтверджуються відповідним договором та ордером, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.59, ч.ч.1, 2 ст.60 КАС України. З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Керуючись ч.4 ст.59, ч.1, ч.2 ст.60, ч.4 ст.241, ч.5 ст.250, ч.2 ст.312, п.4 ч.1 ст.320, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року у справі № 805/1405/18-а- задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року у справі № 805/1405/18-а скасувати та направити справу до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.А. Блохін

ОСОБА_3

ОСОБА_4