Ухвала суду № 73633617, 24.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/19883/16 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника Позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року (прийняте в порядку письмового провадження, у м.Києві, дата складання повного тексту - відсутня),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» (далі - Відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач 2), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Євробанк» (далі - Третя особа) та, з урахуванням зміни позовних вимог, просила визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» щодо прийняття рішення про нікчемність правочину за операцією з розміщення Позивачем коштів в сумі 20624,76 грн на картковому рахунку НОМЕР_1; зобов'язати Відповідача 1 подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо Позивача, як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Євробанк» за рахунок Фонду; зобов'язати Відповідача 2 здійснити виплату гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом позивача за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 20624,76 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» щодо застосування наслідків нікчемності до операції щодо перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 у розмірі 14920,00 грн; визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» від 09.02.2017 року №11-ОД «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій)» в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 у розмірі 14920,00 грн; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зокрема, апелянт зазначає, що Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги не наводить доказів та доводів щодо порушення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», також положень «Порядку виявлення правочинів, що є нікчемними», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 №826. Також, апелянт вказує на те, що Позивач здійснив операцію за договором банківського рахунку 15.06.2016 року, а отже даний правочин є нікчемним, так як підпадає під обмеження у діяльності банку, які встановлені відповідно до п.12.3 глави 12 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу та передбачені абз.13 ч.2 Рішення Правління НБУ від 15.06.2016 року №70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до категорії проблемних». Таким чином, апелянт вважає, що вказана операція призвела до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідачем 2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третьою особою відзив на апеляційну скаргу не подавався, однак вказане не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

10 квітня 2018 року під час судового засідання у суді апеляційної інстанції представником

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справах №804/15159/15 (К/9901/7673/18), №910/24198/16.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року клопотання задоволено та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №804/15159/15.

11 квітня 2018 року через канцелярію суду апеляційної інстанції від представника Позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що на його думку, позовні вимоги по адміністративній справі №804/15159/15 не мають жодного відношення до позовних вимог у цій адміністративній справі №826/19883/16. Предметом розгляду адміністративної справи №804/15159/15 у касаційній інстанції є предметна юрисдикція, тобто Великою Палатою Верховного Суду розглядається касаційна скарга щодо підсудності справи адміністративному або господарському суду. Також, представник Позивач зазначає, що зупинення провадження у справі №826/19883/16 призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи по суті та неможливості у подальшому виконати рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення провадження у справі не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Велика Палата Верховного Суду 14 лютого 2018 року прийняла до свого провадження касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року про закриття провадження у справі №804/15159/15 за касаційною скаргою ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали), оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на сьогоднішній день, зазначена справа Великою Палатою Верховного Суду не розглянута.

Зі змісту клопотання представника Позивача про поновлення провадження у справі вбачається, що на його думку, відсутні будь-які обставини, які викликають необхідність зупинення провадження у справі №826/19883/16, оскільки рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №804/15159/15 не має істотного значення для вирішення вказаної справи.

Між тим, колегія суддів вважає, що мотиви, викладені в клопотанні не можуть бути підставою для поновлення провадження у справі.

Натомість воно містить ознаки оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року про зупинення провадження.

Отже, ураховуючи, що обставини, які слугували підставою зупинення провадження у справі не відпали, колегія суддів вважає, що заявлене представником Позивачем клопотання про поновлення провадження у справі, є передчасним, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 237, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 25 квітня 2018 року.