Постанова № 73633447, 25.04.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року справа №425/3386/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гайдара А.В., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року (повний текст складено 28 лютого 2018 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 425/3386/17 (суддя І інстанції – Смішлива Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якій позивач просила: - визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо припинення виплати пенсії позивачу; - зобов’язати Рубіжанське об’єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити виплату пенсії за віком позивачу з березня 2016 року та сплатити виниклу заборгованість з березня 2016 року; - стягнути з Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з березня 2016 року по день стягнення компенсації.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.12.2017 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії та зобов’язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 425/3386/17, позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу, у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Ухвалою суду першої інстанції від 14 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії та зобов’язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України,

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином завірених копій доказів, наданих до адміністративного позову;

- докази на підтвердження припинення нарахування та виплати пенсійних виплат саме з березня 2016 року;

- обґрунтованого розрахунку суми компенсації.

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду першої інстанції від 28 лютого 2018 року, позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу, у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 14 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів звертає увагу, що у справі взагалі відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала ухвалою суду від 14 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Більш того, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 22 лютого 2018 року, де зазначено, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач не отримувала та просить суд не повертати позовну заяву.

22 лютого 2018 року на адресу суду ОСОБА_1 було надіслано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та уточнену позовну заяву. Також встановлено, що до матеріалів справи 03 березня 2018 року додано підтвердження щодо неподання іншого позову до цього самого відповідача та за цим же самим предметом та з цих самих підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що виявлені недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі. В даному конкретному випадку не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі відсутність доказів на підтвердження припинення нарахування та виплати пенсійних виплат, неподання розрахунку суми компенсації.

У рішеннях по справі “Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії” від 13 січня 2000року та по справі “Перес де ОСОБА_1 Каваніллес проти Іспанії” від 28 жовтня 1998року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 425/3386/17 – задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 425/3386/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_2