Постанова № 73633346, 20.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 рокусправа № 804/5055/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 р. за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи Державна фіскальна служба України, Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС про зобов’язання вчинити дії

в с т а н о в и В:

08.08.2017 р. Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити дії, де, посилаючись на те, що в період з 24.10.2016 р. по 02.12.2016 р. відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 р. по 30.06.2016 р., в наслідок чого складено акт № 682/04-36-14-03/03341316 від 09.12.2016 р. про результати планової документальної перевірки комунального підприємства «Кривбасводоканал», на підставі чого прийнято податкові повідомлення – рішення від 27.12.2016 р.: № НОМЕР_1 за платежем податок на прибуток підприємств на суму 1 591 148,75 грн, де 1 272 919,00 сума збільшення податкового зобов’язання, а 318 229,75 – штраф за порушення ст.ст. 44,134,138,139 ПК України; № НОМЕР_2 за платежем податок на прибуток підприємств на суму 5 764 117,00 грн, сума завищення від’ємного значення, застосованого за порушення ст.ст. 44,134,138,139 ПК України; № НОМЕР_3 за платежем податок на додану вартість на суму 3 102 901,25 грн, де 2 482 321,00 грн сума збільшення податкового зобов’язання, а 620 580,25 грн штраф за порушення ст.ст. 192,198,201 ПК України; № НОМЕР_4 за платежем надходження збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКХ на суму 20 900,00 грн (10% за несвоєчасну сплату) за порушення ст.ст. 57,203 ПК України; № НОМЕР_5 за платежем надходження збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКХ на суму 391 968,04 грн (20% за несвоєчасну сплату) за порушення ст.ст. 57,203 ПК України; № НОМЕР_6 за платежем податок на додану вартість на суму 229 818,48 грн (10% за несвоєчасну сплату) за порушення ст.ст. 57,203 ПК України; № НОМЕР_7 за платежем податок на додану вартість на суму 3 964 599,78 грн (20% за несвоєчасну сплату за порушення ст.ст. 57,203 ПК України; № НОМЕР_8 за платежем податок на прибуток на суму 272081,95 грн (10% за несвоєчасну сплату) за порушення ст.ст. 57,203 ПК України; № НОМЕР_9 за платежем податок на прибуток на суму 1 059 635,07 грн (20% за несвоєчасну сплату) за порушення ст.ст. 57,203 ПК України; та від 23.12.2016 р.: № НОМЕР_5 за платежем на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн за порушення ст. 176 ПК України; № НОМЕР_10 за платежем штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки на суму 14 455,70 грн штраф за порушення п. 2.6 Постанови Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті № 637 від 15.12.2004 р.; № НОМЕР_11 за платежем штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки на суму 1,00 грн штраф за порушення ст. 3 п. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій № 265/95-ВР від 1995 р. Оскільки не погодилися з податковими повідомленнями – рішеннями відповідача, направили скаргу № 93 від 06.01.2007 р. на ім’я голови ДФС України ОСОБА_1 13.01.2017 р. ДФС України отримало скаргу КП «Кривбасводоканал» та листом № 1626/6/99-99-11-01-01-25 від 27.01.2017 р. повідомили позивача про те, що рішенням про продовження строку розгляду скарги вирішено продовжити розгляд скарги до 13.03.2017 р. Але рішення про розгляд скарги № 5011/6/99-99-11-01-01-25 від 13.03.2017 р., що направлено позивачу 14.03.2017 р., надійшло на адресу КП «Кривбасводоканал» 21.03.2017 р. Так як відповідачем порушено строки надсилання платнику податків відповіді на скаргу, відповідно п. 56.9 ПК України первинна скарга № 93 від 06.012017 р. вважається повністю задоволеною на користь КП «Кривбасводоканал», а ППР вважаються скасованими та такими, що не підлягають включенню до особових рахунків платника податків, про що повідомлено начальника Криворізької Південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, виконуючого заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальника СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпро МГУ ДФС ОСОБА_4 Однак, після надсилання листів на адреси податкових органів, податкові органи не включали суми до особового рахунку позивача, а 26.07.2017 р. на особових рахунках позивача з’явилися податкові зобов’язання щодо сплати штрафів за ППР. Тому просять суд зобов’язати вилучити з особових рахунків суми по прийнятим податковим повідомленням – рішенням від 27.12.2016 р.: № НОМЕР_1; № НОМЕР_2; № НОМЕР_3; № НОМЕР_4; № НОМЕР_6; № НОМЕР_7; № НОМЕР_8; № НОМЕР_9; та від 23.12.2016 р.: № НОМЕР_5; № НОМЕР_10; № НОМЕР_11.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 р. залучено до участі в справі третіх осіб на стороні відповідача: Державну фіскальну службу України, Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС; Криворізьку Південну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подали апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 р., де просили скасувати постанову суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно вимог ч.9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи та матеріали або грошові кошти було здано на пошту. Згідно реєстру відправлень ДФС України та повідомлення про вручення вказаний лист ДФС України був переданий на пошту 13.03.2017 р., що підтверджується поштовим відбитком.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи просила задовольнити апеляційну скаргу, представники позивача просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

З матеріалів справи слідує, що в період з 24.10.2016 р. по 02.12.2016 р. відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 р. по 30.06.2016 р.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт № 682/04-36-14-03/03341316 від 09.12.2016 р. про результати планової документальної перевірки комунального підприємства «Кривбасводоканал»

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення – рішення від 27.12.2016 р.: № НОМЕР_1 за платежем податок на прибуток підприємств на суму 1 591 148,75 грн, де 1 272 919,00 сума збільшення податкового зобов’язання, а 318 229,75 – штраф за порушення ст..ст. 44,134,138,139 ПК України; № НОМЕР_2 за платежем податок на прибуток підприємств на суму 5 764 117,00 грн, сума завищення від’ємного значення, застосованого за порушення ст..ст. 44,134,138,139 ПК України; № НОМЕР_3 за платежем податок на додану вартість на суму 3 102 901,25 грн, де 2 482 321,00 грн сума збільшення податкового зобов’язання, а 620 580,25 грн штраф за порушення ст.ст. 192,198,201 ПК України; № НОМЕР_4 за платежем надходження збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКХ на суму 20 900,00 грн (10% за несвоєчасну сплату) за порушення ст..ст. 57,203 ПК України; № НОМЕР_5 за платежем надходження збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКХ на суму 391 968,04 грн (20% за несвоєчасну сплату) за порушення ст..ст. 57,203 ПК України; № НОМЕР_6 за платежем податок на додану вартість на суму 229 818,48 грн (10% за несвоєчасну сплату) за порушення ст..ст. 57,203 ПК України; № НОМЕР_7 за платежем податок на додану вартість на суму 3 964 599,78 грн (20% за несвоєчасну сплату за порушення ст..ст. 57,203 ПК України; № НОМЕР_8 за платежем податок на прибуток на суму 272081,95 грн (10% за несвоєчасну сплату) за порушення ст..ст. 57,203 ПК України; № НОМЕР_9 за платежем податок на прибуток на суму 1 059 635,07 грн (20% за несвоєчасну сплату) за порушення ст..ст. 57,203 ПК України; та від 23.12.2016 р.: № НОМЕР_5 за платежем на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн за порушення ст.. 176 ПК України; № НОМЕР_10 за платежем штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки на суму 14 455,70 грн штраф за порушення п. 2.6 Постанови Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті № 637 від 15.12.2004 р.; № НОМЕР_11 за платежем штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки на суму 1,00 грн штраф за порушення ст.. 3 п. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій № 265/95-ВР від 1995 р.

Оскільки не погодилися з податковими повідомленнями – рішеннями, КП «Кривбасводоканал» направили скаргу № 93 від 06.01.2007 р. на ім’я голови ДФС України ОСОБА_1

З матеріалів справи слідує, що 13.01.2017 р. ДФС України отримало скаргу КП «Кривбасводоканал».

Листом № 1626/6/99-99-11-01-01-25 від 27.01.2017 р. відповідач повідомив позивача про те, що рішенням про продовження строку розгляду скарги вирішено продовжити розгляд скарги до 13.03.2017 р., що отримав позивач 03.02.2017 р.

Також встановлено, що 21.03.2017 р. позивач отримав Рішення відповідача про розгляд скарги № 5011/6/99-99-11-01-01-25 від 13.03.2017 р..

Крім того, судом встановлено, що відповідно інформації поштового відділення в м. Київ Рішення відповідача про розгляд скарги № 5011/6/99-99-11-01-01-25 від 13.03.2017 р. направлене на адресу позивача лише 14.03.2017 р.

Статтею 56 ПК України передбачено, що «…56.8. Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

56.9. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не доведено факт направлення рішення про розгляд скарги № 5011/6/99-99-11-01-01-25 від 13.03.2017 р., саме, 13.03.2017 р.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 р. – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.03.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова