Ухвала суду № 73633334, 23.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2018 р.

справа № 808/10/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 808/10/17 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» про стягнення коштів у дохід бюджету,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року клопотання Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» про призначення експертизи задоволено частково. Провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п. 12, 13 Розділ VII Перехідних положень КАС України (у редакції чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала винесена Запорізьким окружним адміністративним судом 05 грудня 2017 року.

Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» отримало копію оскаржуваної ухвали 10 січня 2018 року (а.с. 243 т. 3), що також не заперечується заявником і в поданій останнім апеляційній скарзі. Таким чином, п’ятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 15 січня 2018 року.

Разом з тим, до суду першої інстанції апеляційна скарга Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло»була направлена лише 28 лютого 2018 року відповідно до штемпелю на конверті.

Відповідачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що після отримання 14 лютого 2018 року ухвали про виправлення описки від 29.01.2018 року, тягар сплати за проведення експертизи фактично ліг на відповідача, при цьому Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» не було викликано до суду під час розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для йог задоволення, оскільки фактично останнє обґрунтоване незгодою з ухвалою суду першої інстанції від 29.01.2018 року про виправлення описки та з ухваленням якого пов’язується поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року. В той же час, заявником апеляційної скарги не оскаржується ухвала від 29.01.2018 року про виправлення описки та не наводиться жодних поважних причин стосовно того, чому Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» не було подано апеляційну скаргу до 14.02.2018 року (дата отримання ухвали від 29.01.2018 року), у разі якщо заявник апеляційної скарги не погоджується з суб’єктом, якому доручено проведення експертизи, та переліком питань, які були поставлені на вирішення експерту, з урахуванням того, що ухвалою від 29.01.2018 року про виправлення описки було зобов’язано відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи.

При цьому слід зазначити, що зі змісту ст.ст. 81, 156 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) випливає, що ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі. В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Крім того, пунктом 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", становить 1762 грн.

У відповідності до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на дату подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідач під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення цієї ухвали) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення цієї ухвали)Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 808/10/17, наведені Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» у поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 808/10/17 – залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску, якщо такі є;

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

- Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

- Рахунок отримувача: 31217206781004;

- КБКД 22030101;

- Код з ЄРДПОУ: 37989274;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;

- Код банку отримувача (МФО): 805012;

- Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту протягом п’яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з 23 квітня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов