Ухвала суду № 73633186, 25.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 квітня 2018 року м. Київ№ 638/2530/17Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою у справі

за позовом ОСОБА_1 доДержавної служби України з безпеки на транспорті провизнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.03.2017р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.05.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Харківського Окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського Окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. адміністративна справа передана на розгляд до Окружного адміністративного суду міст Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017р. справу № 638/2530/17 розподілено на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міст Києва від 21.09.2017р. справа прийнята до провадження суддею Добрянською Я.І. та призначена в судове засідання на 31.01.2018р. на 11:00.

Вищезазначена ухвала була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 зазначену в матеріалах справи.

Ухвала Окружного адміністративного суду міст Києва від 21.09.2017р. не направлялась ОСОБА_2, оскільки довіреність видана ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважалась дійсною до 18.04.2017р. (а.с. 9)

Як вбачається з довіреності виданої ОСОБА_1 на представництво її інтересів ОСОБА_2 від 17.04.2017р. ОСОБА_2 має право на представництво інтересів позивача лише в Дзержинському районному суді міста Харкова та лише при розгляді її справи до відповідача Управління Укртрансінспекції в Харківській області.

Однак, поштовий конверт в якому направлялась ухвала суду повернувся на адресу суду із поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". (а.с. 106-109)

З огляду на неприбуття позивача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 14.02.2018р.

Судова повістка була направлена позивачу, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду із поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". (а.с. 127-130)

В судове засідання 14.02.2018р. позивач повторно не прибула.

З огляду на неприбуття позивача в судове засідання на 14.02.2018р. розгляд справи відкладено на 19.04.2018р.

Про відкладення розгляду справи на 19.04.2018р. позивач була повідомлена у встановленому законом порядку, а саме судова повістка була направлена позивачу, однак поштовий конверт повторно повернувся на адресу суду із поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". (а.с. 135-138)

В судове засідання позивач повторно не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на неприбуття позивача в судове засідання, суд вирішив перейти до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи та з огляду на те, що позивач втретє не прибула в судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає подальшому розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вище викладене та у зв'язку з тим, що неявка позивача в даному випадку перешкоджає подальшому розгляду справи, так як характер спірних правовідносин передбачає участь позивача чи його представника в судовому засіданні, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 205, п.4 ст. 240, ст. 241, 248, 250 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити, що позивач після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 292-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська