Постанова № 73633079, 25.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 рокусправа № 804/1285/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року (суддя – Прудник С.В.) у справі № 804/1285/18

за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору ОСОБА_1

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту – Позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі по тексту – Відповідач), в якому просило, з урахуванням уточнень, визнати нечинною та скасувати постанову від 02.02.2018 року у виконавчому провадженні № 55458829 про стягнення з Позивача виконавчого збору у розмірі 14892 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року відкрито провадження по справі № 804/1285/18.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що ними було самостійно, до відкриття виконавчого провадження ВП № 55458829, фактично виконано в повному обсязі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року у справі № 804/4226/17 в частині зобов’язання Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відповідно до п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі № 804/1285/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що Позивачем з метою виконання вимог виконавчого листа № 804/4226/17 жодних дій, окрім направлення на адресу ОСОБА_1 листа з причинами відсутності підстави для розгляду кандидатури останнього, відповідно до п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, не вчинялось, а тому фактично вимоги виконавчого листа № 804/4226/17, станом на дату розгляду судового спору не виконано, у зв’язку з чим Відповідачем обґрунтовано винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору.

Позивач – Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі № 804/1285/18 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що Позивачем було самостійно, до відкриття виконавчого провадження ВП № 55458829, фактично виконано в повному обсязі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року у справі № 804/4226/17, а саме розглянуто кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відповідно до п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію». Наголошено на тому, що судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що Відповідачем 13.02.201 року було направлено на адресу ОСОБА_1 пропозицію, в якій запропоновано останньому надати до ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області документи, що свідчать про оскарження ним рішення Позивача від 02.02.2018 року № 691/Бх, зазначено, що в разі неотримання вказаних документів виконавче провадження буде закінчено, як фактично виконане. Вказане свідчить про те, що державним виконавцем встановлено своєчасність та повноту виконання Позивачем постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року у справі № 804/4226/17.

Відповідач – Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, надав відзив на апеляційну скаргу, в кому просив останню залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, як законне та обгрунтоване.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1, також подав пояснення на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зауважував, що доводам Позивача, викладеним в листі від 02.02.2018 року № 691/Бх, якими обґрунтовується відмова у прийнятті ОСОБА_1 на службу до поліції, а необхідність прийняття ним участі у конкурсі та подання заяви про призначення на посаду начальника сектору Кам’янського ВП 27.04.2017 року, вже була надана оцінка в судових рішеннях, що набрали законної сили. Зауважено, що виконавчий лист № 804/4226/17 від 26.12.2017 року буде виконаний лише після видання боржником наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі № 804/1285/18 та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник Відповідача та представник Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, кожен окремо, та просили залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, як законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні, заслухавши учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 02 січня 2018 року ОСОБА_1 подано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про примусове виконання виконавчого листа № 804/4226/17 про: зобов'язання Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.56-57).

Вказаний виконавчий лист видано 26.12.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом (а.с.58).

За вказаною заявою головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 04.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55458829 (а.с.60).

Відповідно до вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, боржника - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зобов’язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме: розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію"; постановлено до стягнення з боржника виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн.

Постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 04.01.2018 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стягнуто з боржника - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області витрати на проведення виконавчих дій у сумі 91,00 грн. (а.с.63).

В рамках означеного виконавчого провадження головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 направлялись до боржника вимоги державного виконавця № 02.1-47/762 від 22.01.2018 р., № 02.1-47/800 від 23.01.2018 р. з вимогою надати документи, що підтверджують відсутності станом на 18.12.2017 р. посади начальника сектору кримінальної поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, докази отримання та ознайомлення ОСОБА_1 з листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.12.2017 р. № 1/П-2776/Бр, в якому зазначено, що у керівництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відсутні правові підстави для розгляду кандидатури відповідно до п.9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" для зайняття зазначеної посади. Також, вимогою № 02.1-47/800 від 23.01.2018 р. вказано, що лист 18.12.2017 р. № 1/П-2776/Бр суперечить вимогам виконавчого листа № 804/4226/17 (а.с.77,78).

Третью вимогою державного виконавця № 02.1-33/1154 від 02.02.2018 р. зобов’язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виконати вимоги виконавчого листа № 804/4226/17 у спосіб, передбачений резолютивною частиною виконавчого документа, про що надати відповідні документи (а.с.85).

02.02.2018 року в рамках виконавчого провадження № 55458829 постановою про стягнення з боржника виконавчого збору головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стягнуто з боржника - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн. (а.с.88).

Визнання нечинною та скасування вказаної постанови про стягнення виконавчого збору і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку діям суб’єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 5 вказаної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частина 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частина 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року у справі № 804/4226/17, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року (а.с.10-12, 130-134), адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа – Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про зобов’язання вчинити певні дії – задоволено частково. Зобов’язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам’янського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію». В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 804/4226/17, в якому зобов’язальна частина викладена наступним чином: «Зобов’язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам’янського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до листа від 18.12.2017 року № 1/П-2776/Бр Позивачем було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27.04.2017 року щодо розгляду кандидатури останнього для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам’янського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та повідомлено, що з огляду на відсутність вакантної посади начальника сектору кримінальної поліції Кам’янського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відсутні правові підстав для розгляду кандидатури ОСОБА_1 відповідно до п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» для зайняття зазначеної посади. Також наголошено на пропуску останнім строків, визначених вказаним пунктом Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.68-69).

Відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.01.2018 року № 345/ВДЗ вказана відповідь була направлена на адресу ОСОБА_1 18.12.2017 року простою кореспонденцією, що останнім не заперечується (а.с.72).

Також відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.02.2018 року № 691/Бх було додатково розглянуто кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його листа від 27.04.2017 року. Вказаний лист було отримано ОСОБА_1 10.02.2018 року.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що Позивачем в повному обсязі, добровільно, до відкриття виконавчого провадження у справі № 804/4226/17 було виконано резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 року в частині розгляду кандидатури ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам’янського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» у спосіб, встановлений судом.

Посилання Відповідача та Третьої особи на те, що спірне рішення суду буде вважатися виконаним лише у випадку видання боржником наказу про призначення ОСОБА_1В на відповідну посаду, визнаються колегією суддів апеляційного суду такими, що не відповідають приписам чинного законодавства та резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.0.2017 року, адже виконання підлягає саме резолютивна частина судового рішення, яка, в даному випадку, встановлювала лише обов’язок Позивача розглянути відповідну заяву ОСОБА_1, не встановлюючи при цьому певних імперативних зобов’язань стосовно наслідків такого розгляду.

При цьому слід зауважити, що у відповідності до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

В той же час, Дніпропетровським окружним адміністративним судом будь-які ухвали щодо роз’яснення резолютивної частини постанови від 10.08.2017 року, в яких би вказувалось про необхідність розгляду кандидатури ОСОБА_3 саме шляхом винесення наказу про призначення останнього на відповідну посаду не виносились

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі № 804/1285/18 - скасуванню із прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, ст. 310, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області – задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі № 804/1285/18 – скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати нечинною та скасувати постанову Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.02.2018 року у виконавчому провадженні № 55458829 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виконавчого збору у розмірі 14892 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі постанова складена 25 квітня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова