Постанова № 73632927, 13.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року

справа № 804/6864/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 р., ухвалену суддею захарчук-Борисенко Н.В., в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повний текст постанови складено 29 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -

в с т а н о в и В:

У жовтні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС , в якій позивач просив скасувати Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 30.06.2017р. № UA110150/2017/200019/1; скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.06.2017р. № UA110150/2017/00107.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 р., адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 30.06.2017р. № UA110150/2017/200019/1, Дніпропетровської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.06.2017р. № UA110150/2017/00107 не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 р.,, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що заявка на перевезення товару не відповідає додатку до договору, оскільки не містить переліку послуг з перевезення та інформації про них. Сума фактичних транспортних витрат за даним перевезенням не відповідає заявленій сумі за даним митним оформленням. Договір про надання транспортно - експедиційних послуг від 21.07.2010 №2107/10 передбачає наявність підпису клієнта та експедитора на кожній сторінці договору, проте підпис експедитора на договорі відсутній. Крім того, позивачем задекларовано транспортні витрати у меншій сумі, ніж вбачається із наданих до митного оформлення документів. Також позивачем не надано калькуляції розрахунку по кожному комерційному інвойсу, що унеможливлює розрахунок страхової суми саме за наданою до митного оформлення партією товару.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати. Представники позивача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ “АТБ-МАРКЕТ” та ТОВ “ТТЛ України” укладено договір транспортного експедирування від 21.07.2010 р. №2107/10.

19.05.2017 TOB “АТБ-МАРКЕТ” та ТОВ “ТТЛ України” було оформлено заявку на перевезення вантажу морським транспортом № 18043/64134 до договору № 2107/10 від 21.07.2010.

Заявкою на переведення вантажу морським транспортом № 18043/64134 від 19.05.2017 сторони погодили перевезення вантажу товарів народного вжитку (взуття) вагою 13 104,780 кг (графа 5) одразу двох вантажовідправників (Union Source Co., LTD та Wenidhou Longwan Forein Trade Co., Lid. (графа 2) за маршрутом Нінгбо, Китай - Дніпро, Україна (графа 1).

Товари народного вжитку (взуття) одразу від двох вантажовідправників загальною вагою 13 104,780 кг були завантажені у один контейнер TGHU8418268 пломба ML-CN8242502, а саме: мокасини чоловічі - артикул LWZHM02-2 вагою 5 068,83 кг, вантажовідправник Wenzhou Longwan Forein Trade Co., Ltd.; шпажки бамбукові - артикул USC110 вагою 8035,95 кг. вантажовідправник Union Source Co., LTD, що підтверджується пакувальним листом від 08.05.2017 до інвойсу № E16US10078-2, пакувальним листом від 07.05.2017 до інвойсу LW17YD002-3 та коносаментом № 81F1710.

26.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-МАРКЕТ” надало до Дніпропетровської митниці ДФС митну декларацію № UA110150/2017/210353 на наступний товар: взуття на підошві з гуми або пластмаси та з верхом з текстильних матеріалів: арт. LWZHM02-2 - Мокасини чоловічі. Матеріал: ПХВ, бавовна - 7608 пар. Виробник: Wenzhou Longwan Forein Trade Co., Ltd. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: Wenzhou Longwan.

Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, становить 436 534,37 грн. (16 769,72 долари США), що складається з ціни товару за контрактом та витрат на транспортування і страхування. Ця вартість була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України, а саме: Декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у ран їх наявності № 2841 -ТR/СН від 28.07.15 р., додаткова угода № 3 від 30.05.2017 р., специфікація № 7WL від 07.05.17 р., №LW17FYD002-3 від 07.05.2017, свіфт від 29.05.2017 р., інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару не подавалися, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: №8268/1 від 23.06.2017 р., 573736421В від 19.05.2017 р., 8IF1710 від 20.06.2017, рахунок на оплату № СФ-2905 від 26.06.2017 р., рахунок на оплату № СФ-2904 від 26.06.2017 р., №2107/10 від 21.07.2010, копія імпортної ліцензії не надавалася - імпорт товару не підлягає ліцензуванню, Договір страхування № 01г6д від 01.02.16, Заява на страхування № 2810 від 16.05.17.

26.06.2017 відповідач направив позивачу повідомлення (ідентифікатор повідомлення са8b76d1-629с-4234-b976-06е1а2525521) в якому з посиланням на загальні норми законодавства просив для можливості здійснення в повному обсязі контролю заявленої митної вартості, з урахуванням положень чинного законодавства надати до митного оформлення документи, передбачені п. 2 ст. 53, частиною першою ст. 335 МКУ, та переклади сканкопій документів з врахуванням вимог п. 2.5 НМФУ від 30.05.2012 №631.

У відповідь на зазначене повідомлення відповідача ТОВ “АТБ-МАРКЕТ” листом від 29.06.2017 № 1 надав відповідачу наступні документи: заявку на перевезення вантажу № 18043/64134 від 19.05.2017 р.; митну декларацію країни відправлення № гі 1000001116746790 від 19.05.17 р.; експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-1968 від 27.06.2017 р.; виписку з бухгалтерської документації (Картка рахунку: 63.2 від 01.06.2017 р.); прайс-лист б/н від 02.04.2017 р. від продавця оцінюваних товарів; переклад сервісного коносамента; переклад домашнього коносамента; переклад митної декларації країни відправлення; платіжне доручення № 735 від 25.05.2017 р.; заяву про купівлю іноземної валюти № 735 від 25.05.2017.

Відносно письмової вимоги посадової особи митного органу надати до митного оформлення документи, передбачені ч. 1. ст. 335 Митного кодексу України, позивач просив уточнити, які саме документи необхідно надати.

30.06.2017 Дніпропетровська митниця ДФС надіслала позивачу друге повідомлення (ідентифікатор повідомлення 5а22fd41-88a9-448d-a106-a913cb4dcb76), яким відповідач просив позивача для підтвердження складових транспортних витрат надати виписку бухгалтерської документації;- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс – листи) виробника товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідач не визнав заявлену позивачем митну вартість товару та прийняв рішення № UA110150/2017/200019/1 від 30.06.2017, яким визначено митну вартість товару: взуття на підошві з гуми або пластмаси та з верхом з текстильних матеріалів: арт. LWZHM02-2 - Мокасини чоловічі. Матеріал: ПХВ, бавовна - 7608 пар. Виробник: Wenzhou Longwan Forein Trade Co., Ltd. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: Wenzhou Longwan - за резервним методом (шостим) на рівні 3,3719 дол. США за кг. Через назване рішення 30.06.2017 Дніпропетровською митницею ДФС було направлено позивачу картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00107.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 вказаного Кодексу передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Частиною 4 ст. 58 Митного кодексу України передбачено митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Частина 5 ст. 58 Митного кодексу України встановлює, що ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Аналізуючи вищевказані норми, суд зазначає, що розрахунком митної вартості товару є ціна, що підлягає сплаті за Контрактом.

Крім того, ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Частиною 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:1) витрати, понесені покупцем: комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів.3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця.5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.7) витрати на страхування цих товарів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем укладено договір транспортного експедирування від 21.07.2010 № 2107/10.

19.05.2017 TOB “ЛТБ-МАРКЕТ” та ТОВ “ТТЛ України” було оформлено (підписано) заявку на перевезення вантажу морським транспортом № 18043/64134 до договору № 2107/10 від 21.07.2010.

Заявкою на перевезення вантажу морським транспортом № 18043/64134 від 19.05.2017 сторони погодили перевезення вантажу (товарів народного вжитку (взуття) вагою 13 104, 780 кг. (графа 5) одразу двох вантажовідправників (Union Source Co., LTD та Wenidhou Longwan Forein Trade Co., Lid. (графа 2) за маршрутом Нінгбо, Китай - Дніпро, Україна (графа 1).

Товари народного вжитку (взуття) одразу від двох вантажовідправників загальною вагою 13 104,780 кг були завантажені у один контейнер TGHU8418268 пломба ML-CN8242502, а саме: мокасини чоловічі - артикул LWZHM02-2 вагою 5068,83 кг, SC110 вагою 8035,95 кг. вантажовідправник Union Source Co., LTD, що підтверджується пакувальним листом від 08.05.2017 до інвойсу № E16US10078-2, пакувальним листом від 07.05.2017 р. до інвойсу LW17YD002-3 та коносаментом № 81F1710.

За вантажною митною декларацією від 26.06.2017 № UA110150/2017/210353 позивач заявив до митного оформлення лише мокасини чоловічі - артикул LWZHM02-2 вагою 5 068,83 кг, (графа 35 ВМД) вантажовідправник Wenzhou Longwan Forein Trade Co., Ltd.

Відповідно витрати на транспортування були розраховані позивачем пропорційно ваги мокасинів чоловічих 5 068,83 кг загальній вазі вантажу вагою 13 104,780 кг, що перевозився у контейнері TGHU8418268 пломба ML-CN8242502, а саме: (5068,83 кг (вага мокасинів)*78 483,80 грн. (транспортні витрати)/13104,78 кг (загальна вага 2-х вантажів в заявленому контейнері) = 30 356,94 грн., що відповідає заявленим транспортним витратам заявленим декларантом та відповідає розрахунку по заявці на перевезення вантажу морським транспортом від 19.05.2017 № 18043/64134.

Таким чином, суд першої інстнції вірно дійшов висновку, що позивачем були вірно розраховані транспортні витрати за вантажем мокасини чоловічі - артикул LWZHM02-2 вагою 5 068,83 кг, позивач у повному обсязі надав відповідачу документи, що підтверджують розмір транспортних витрат позивача, вказані документи є достовірними, не містять ознак підробки, будь-які зауваження у відповідача до цих документів відсутні.

Крім, того між ТОВ “АТБ-МАРКЕТ” та AT “Страхова компанія “АХА Страхування” укладено генеральний договір добровільного страхування вантажів від 01.02.2016 р. №01г6д.

Заявою на страхування окремого перевезення вантажу № 2810 від 16.05.2017 застраховано вантаж загальною вартістю 606 133,46 грн. (пункт 2.2.) одразу від двох вантажовідправників (Union Source Co., LTD за інвойсом від 08.05.2017 № LT6US10078-2 та Wenzhou Longwan Forein Trade Co., Ltd. за інвойсом від 07.05.2017 № LW171 YD002-3 (пункт 2.8, 3.1.) за маршрутом Нінгбо, Китай - Дніпро, Україна (пункта 4.3. - 4.6.) перевізник ТОВ “ТГЛ Україна” (пункт 4.8.) контейнер TGHU84I8268 (пункт 4.9.)

За вантажною митною декларацією від 26,06,2017 p. № UA 110150/2017/210353 позивач заявив до митного оформлення лише Мокасини чоловічі - артикул LWZHM02-2, вантажовідправник Wenzhou Longwan Forein Trade Co., Ltd.

Відповідно і витрати на страхування були розраховані позивачем пропорційно відсотку страхового платежу за кожним із інвойсів. Відсоток страхового платежу за інвойсом від 07.05.2017 № LW17FYD002-3 склав 68,114 %, тому заявлена декларантом сума страхового платежу була розрахована так: 272,76 грн.*68,114% = 185,79 грн.

Отже, витрати на страхування були вірно розраховані декларантом.

Відповідно до п. 4.1. Контракту № 2841-TR/CH від 28.07.2015 p., укладеного між ТОВ “АТБ-МАРКЕТ” та Wenzhou Longwan Forein Trade Co., постачання Товару відбувалося на умовах поставки FOB - Нингбо, Китай згідно з Incoterms 2000.

З метою доставки Товару ТОВ “АТБ-МАРКЕТ” (Клієнт) уклало з ТОВ “ТГЛ Україна” (Експедитор) договір транспортного експедирування від 21.07.2010 р. № 2107/10, згідно з умовами якого Експедитор зобов'язався за плату і за рахунок Клієнта виконати, а при необхідності - також організувати виконання визначених даним договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу, а Клієнт зобов'язався прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

Заявкою на перевезення вантажу морським транспортом № 18043/64134 від 19.05.2017 р. до Договору від 21.07.2010 р. № 2107/10, Сторони визначили маршрут перевезення (Нингбо, Китай - Дніпро, Україна) та вартість перевезення - 3 680,00 доларів США.

Отже, будь-які складові митної вартості товарів, які було поставлено, як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування, не потребують додаткового підтвердження та коригування.

Частина 6 ст. 54 Митного кодексу України передбачає, що рішення про відмову в митному оформленні приймається у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог "Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у ст.53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості; - невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу; б) право декларанта оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Слід зазначити, що митну вартість підтверджують саме основні документи, визначені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України Митного кодексу України, які містять відомості про ціну товару, та на підставі яких позивачем визначалась митна вартість. Тому, зауваження лише до додаткових документів, які не стосуються відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, не можуть бути правомірною підставою коригування митної вартості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щопозивачем надано достатньо доказів на підтвердження понесення транспортних витрат на перевезення вантажу до митної території України. Окрім того, відповідачем не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною контракту (методом 1) та необхідності визначення митної вартості товару саме за методом №6 (резервним) без обґрунтувань неможливості застосування попередніх, тобто методів, що передують резервному, чим порушено правило послідовності, визначене Митним кодексом України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з’ясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС– залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 р., – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 23.03.18р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова