Ухвала суду № 73632894, 25.04.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/761/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біляївського сільського голови Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_2, Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 16.01.2018 року № 04-К, стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Біляївського сільського голови Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_2 від 16.01.2018 року № 04-К "Про попередження спеціаліста з земельних відносин ОСОБА_1 про зняття з неї обов`язків працівника військового обліку та соціального працівника";

- стягнути з відповідачів на користь позивача недонараховану та невиплачену в повному обсязі заробітну плату, починаючи з 01.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 3, 6 ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається із позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 до відповідачів стосуються, зокрема, протиправності прийняття сільським головою розпорядження від 16.01.2018 року № 04-К та його скасування.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскільки вимоги до відповідачів стосуються питання незгоди щодо переведення позивача з посади працівника військового обліку та соціального працівника на посаду спеціаліста з земельних відносин на 0,5 окладу, тобто питань проходження публічної служби, то до даних вимог застосовуються правила частини 5 статті 122 КАС України. Оскаржуване розпорядження № 04-К датується 16.01.2018, а отже місячний строк для його оскарження сплинув 15.02.2018.

Приписами ч. 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачає встановлення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 1 січня 2018 року, в сумі 1762,00 грн.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з приписами ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З наведеного вище вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно було сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 1409,60 грн. (виходячи з розрахунку: 704,80 грн. + 704,80 грн.). Проте, позивачем не оплачено судовий збір у згаданому розмірі.

Натомість, в тексті позовної заяви, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", позивач вказує, що звільняється від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З приводу даного клопотання суд зазначає наступне.

Суд вважає, що оскільки позивача не було звільнено з публічної служби, а публічно-правовий спір стосується її проходження, тому відсутні підстави для застосування положень п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Відтак, позивачу необхідно сплатити 704,80 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасувати розпорядження Біляївського сільського голови Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_2 від 16.01.2018 року № 04-К "Про попередження спеціаліста з земельних відносин ОСОБА_1 про зняття з неї обов`язків працівника військового обліку та соціального працівника".

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що стаття 8 Закону України "Про судовий збір" визначає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. А тому, позивач не позбавлений права на звернення до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Позивачу також варто звернути увагу, що частина 5 ст. 161 КАС України передбачає, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у зв'язку з чим позивачу необхідно подати до суду належним чином оформлене клопотання.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме - надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вимогами до відповідачів або зазначення інших підстав для поновлення строку з наданням доказів поважності причин його пропуску; надання доказів сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. або клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/761/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Хом'якова В.В.