Рішення № 73632886, 23.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23 квітня 2018 року № 826/2283/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретаря судового засідання Сома П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанов.

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо нездійснення скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 27.10.2016, постанови про арешт майна боржника від 27.10.2016, постанови про розшук майна боржника від 27.10.2016 у виконавчому провадженні №50051034;

- скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 27.10.2016, постанови про арешт майна боржника від 27.10.2016, постанови про розшук майна боржника від 27.10.2016, складених державним виконавцем Яковенком В.А. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №50051034.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017 в адміністративній справі №826/16178/16, яка набрала законної сили, державним виконавцем 13.10.2017 складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, проте не були скасовані оскаржувані постанови.

Судовий розгляд адміністративної справи відкладався за клопотанням представника позивача з метою надання часу для сплати судового збору.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, явки повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

На підставі статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати судовий розгляд без участі представників сторін та не здійснюючи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк" укладено договір поруки від 27.08.2008 №965-002/08Ф, відповідно до якого поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії від 27.08.2008 №965-002/08Ф.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис 24.10.2012 №965/002/08ф щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості еквівалентній 286858,00 дол. США.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанову 03.02.2016 ВП №50051034 про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 27.08.2008 №965/002/08/ф.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі №826/6548/16 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови від 03.02.2016 про відкриття виконавчого провадження №50051034 від 03.02.2016, визнано протиправною та скасовано постанову від 03.02.2016 відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №50051034.

Державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко В.А. видано постанову від 28.09.2016 про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №50051034, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №50051034.

Постановою від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження №50051034 з примусового виконання виконавчого напису від 27.08.2008 №965/002/08/ф виданого Київським містким нотаріальним округом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 25.04.2017 в адміністративній справі №826/16178/16 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, визнано протиправними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенка Владислава Андрійовича стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №50051034 від 04.10.2016 за виконавчим написом №965/002/08ф від 27.08.2008 із пропущеним строком пред'явлення виконавчого документа до виконання та визнано протиправною та скасовано постанову від 04.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №50051034.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Державним виконавцем прийнято постанову від 07.10.2017, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №50051034 та 13.10.2017 складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Як убачається з матеріалів судової справи, представником позивача подано скаргу від 27.09.2017 до начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо необхідності контролю за здійсненням виконавчого провадження, що зареєстрована 27.09.2017 (вх. №26082 від 27.09.2017), у якій представник просив скасувати постанову від 04.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №50051034 та складені на її підставі постанову про стягнення виконавчого збору від 27.10.2016, постанову про арешт майна боржника від 27.10.2016, постанову про розшук майна боржника від 27.10.2016 та зобов'язати державного виконавця повернути стягувачу виконавчий документ.

У матеріалах справи міститься скарга від 02.10.2017, адресована заступнику начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, щодо здійснення контролю за виконавчим провадженням у зв'язку з істотним порушенням вимог закону державним виконавцем, у якій представник просив вжити заходів направлених на скасування постанови від 04.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №50051034 та складені на її підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 27.10.2016, про арешт майна боржника від 27.10.2016, про розшук майна боржника від 27.10.2016 та просив зобов'язати державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження №50051034, повернути стягувачу виконавчий документ. Як доказ отримання скарги Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві подано реєстр з відміткою про отримання 02.10.2017.

Також представником позивача додано скаргу від 30.10.2017 до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо здійснення контролю за виконавчим провадженням у зв'язку з бездіяльністю державного виконавця від 27.10.2017, у якій представник просить вжити заходи направлені на скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 27.10.2016, постанови про арешт майна боржника від 27.10.2016, постанови про розшук майна боржника від 27.10.2016 у виконавчому провадженні №50051034 та зобов'язати державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження №50051034, внести до відповідних державних реєстрів запис про зняття арешту майна, що належить ОСОБА_1, внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про зняття арешту та заборони відчуження майна, що належить ОСОБА_1, а також направити до Головного управління Національної поліції в м. Києві інформацію про зняття арешту та розшуку.

Судом встановлено, що згідно з інформацією в Автоматизованій системі виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 27.10.2016, про арешт майна боржника від 27.10.2016, про розшук майна боржника від 27.10.2016 у виконавчому провадженні №50051034 не скасовані.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції чинній на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV визначалось, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як уже зазначалось, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017 в адміністративній справі №826/16178/16 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яка набрала законної сили 17.01.2018, визнано протиправними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №50051034 від 04.10.2016 за виконавчим написом №965/002/08ф від 27.08.2008 із пропущеним строком пред'явлення виконавчого документа до виконання та визнано протиправною та скасовано постанову від 04.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №50051034.

Відповідно до частини четвертої статті 79 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням того, що постановою суду 25.04.2017 в адміністративній справі №826/16178/16, яке набрало законної сили, учасниками якої були ті самі сторони, визнано протиправним винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №50051034 від 04.10.2016 за виконавчим написом №965/002/08ф від 27.08.2008, а також визнано протиправною та скасовано цю постанову державного виконавця, суд вважає, що наведені обставини доказування в даній справі не підлягають.

Отже оскаржувані постанови від 27.10.2016 про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №50051034, на час розгляду даної адміністративної справи, є протиправними, відповідно є протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення дій щодо їх скасування.

Матеріали адміністративної справи містять скаргу від 27.09.2017 до начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо необхідності контролю за здійсненням виконавчого провадження, що зареєстрована 27.09.2017 (вх. №26082 від 27.09.2017), у якій представник просив скасувати постанову від 04.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №50051034 та складені на її підставі постанову про стягнення виконавчого збору від 27.10.2016, постанову про арешт майна боржника від 27.10.2016, постанову про розшук майна боржника від 27.10.2016 та зобов'язати державного виконавця повернути стягувачу виконавчий документ.

Відповідач своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування наведених обставин не скористався. В даному випадку, враховуючи рішення суду, яким скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, звернення позивача до відповідача з вимогами скасувати оскаржувані постанови, відсутність повідомлення про поважність причин неподання відзиву, суд розцінює це як визнання відповідачем як суб'єктом владних повноважень визнання позову.

З огляду на те, що постановою суду від 25.04.2017 в адміністративній справі №826/16178/16, яка набрала законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову від 04.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №50051034, водночас оскаржувані постанови прийняті державним виконавцем на підставі скасованої постанови від 04.10.2016, беручи до уваги неподання відповідачем відзиву, що кваліфіковано як визнання позову, зважаючи на висновок суду про протиправність бездіяльності щодо не вчинення дій з метою скасування оскаржуваних постанов та про їх протиправність, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, відтак слід визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо нескасування постанов від 27.10.2016 про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №50051034 та скасувати вказані постанови.

Щодо строків звернення до суду, то суд вважає бездіяльність щодо не вчинення дій відповідачем з метою скасування протиправних постанов триваючою, Законом України "Про виконавче провадження" строку для вчинення вказаних дій не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2114,40 грн. (квитанції від 07.02.2018 №43, від 17.04.2018 № 162 та № 163). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 2114,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не вчинення дій з метою скасування постанов від 27.10.2016 у виконавчому провадженні №50051034: про стягнення виконавчого збору; про арешт майна боржника, про розшук майна боржника.

Скасувати постанови Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.10.2016 у виконавчому провадженні №50051034: про стягнення виконавчого збору; про арешт майна боржника, про розшук майна боржника.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять грн. 40 коп.), сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1).

Відповідач - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ідентифікаційний код 34999976, місцезнаходження 03127, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець