Ухвала суду № 73632847, 25.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви

про скасування заходів забезпечення позову

25 квітня 2018 року м. Київ № 826/13871/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П. та Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі:

від ПАТ "ІТН": Марченков О.І. (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_2), ОСОБА_3 (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_4), ОСОБА_5 (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_4),

від третьої особи-3: ОСОБА_6, ОСОБА_7

від третьої особи-5: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 17.04.2018 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2017 у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" (ПАТ «ІТН»)до Міністерства юстиції Українитреті особи1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна 2) ОСОБА_10 3) ОСОБА_11 4) ОСОБА_12 5) ОСОБА_4про визнання протиправним та скасування наказуВ С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти" (далі по тексту - позивач, ПАТ «ІТН») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №2557/5 від 23.08.2016 року.

Відповідно до оскаржуваного наказу скасовано реєстраційну дію від 11.07.2016 № 10741070029015739 в результаті якої в ЄДР відображено зміну керівника товариства, які проведені, як зазначено у позові, на підставі рішення Наглядової ради товариства № 1 від 08.07.2016, яка обрана рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 08.07.2016.

До матеріалів справи залучено копію протоколу позачергових загальних зборів ПАТ «ІТН» від 08.07.2016, відповідно до якого припинено повноваження діючих до цього членів наглядової ради та призначено новий склад членів наглядової ради: ОСОБА_13 (від компанії «Венечі Холдінг Лімітед»), ОСОБА_15 (від компанії «Венечі Холдінг Лімітед»), ОСОБА_16 (від компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД), ОСОБА_17 (від компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД), ОСОБА_18 (від компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД).

До матеріалів справи також надано копію протоколу № 1 засідання наглядової ради ПАТ «ІТН» у вищенаведеному складі від 08.07.2016, відповідно до якого припинено повноваження генерального директора ОСОБА_2 з 08.07.2016 та припинено повноваження осіб, які мають вчиняти дії від імені Товариства без довіреності. Відповідно до цього протоколу Генеральним директором Товариства обрано ОСОБА_4.

Мінюст України обґрунтовує своє рішення, крім іншого, тим, що станом на час вчинення скасованої відповідачем реєстраційної дії 11.07.2016, в ЄДР був наявний попереджувальний запис про наявність арешту та заборону вчиняти дії з пакетами акцій «Тендерсон Трейдінг Лімітед» від 07.07.2016 (т.2., а.с. 232). Крім того, у заяві про державну реєстрацію зазначена одна кількість сторінок, натомість в ЄДР відсутні дві сторінки реєстраційної картки, тобто заява подана не в повному обсязі. В ЄДР, крім того, відсутні відомості щодо подання квитанції про сплату адміністративного збору за реєстрацію у скорочені строки. Довіреність на ім'я представника, як зазначає відповідач, не містила повноважень представляти інтереси юридичної особи у приватного нотаріуса - державного реєстратора, допущено помилку в терміні дії доручення. Також зазначається, що звільнення попереднього директора та нового керівника проведено однією датою - 08.07.2016, що є порушенням ст. 241-1 КЗпП України (щодо обчислення строків) та п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом від 29.07.1993, з урахуванням яких днем звільнення вважається останній день роботи.

Ухвалою судді Кузьменко В.А. від 12.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/13871/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у складі колегії суддів.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_19 та ОСОБА_4.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №6870 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 07.11.2017 справу прийнято до провадження судді та призначено справу до розгляду по суті у складі колегії суддів.

17.04.2018 канцелярією суду зареєстровано клопотання ОСОБА_20 із зазначенням, що вона є представником ПАТ «ІТН» за довіреністю, виданою генеральним директором ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2017.

Зміст клопотання зводиться до незгоди з ухвалою суду від 11.04.2017 (т.4., а.с. 235-236), з мотивами її прийняття.

У судове засідання представники відповідача та третіх осіб 1, 2, 4 не з'явилися, завчасних повідомлень про причини неприбуття не подали, як і доказів поважності причин неприбуття. Між тим, судом було вжито необхідних заходів для повідомлення вказаних осіб про день, час і місце розгляду справи. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду заявленого клопотання, визначених ст. 205 КАС України, та враховуючи скорочені строки розгляду зазначеного клопотання, визначені ч. 2 ст. 157 КАС України, клопотання розглянуто за відсутності вказаних осіб.

У судовому засіданні представники ПАТ «ІТН» Марченков О.І. (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_2) та третьої особи-3 заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Представники ПАТ «ІТН» ОСОБА_3 (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_4), ОСОБА_5 (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_4) та третьої особи-5 підтримали заявлене клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

10.04.2017 ПАТ «ІТН» подано клопотання про забезпечення позову, яке підписано 10.04.2017 представником ОСОБА_21 за довіреністю від генерального директора ОСОБА_22 Мотивовано тим, що з моменту подачі позову та розгляду справи відбувались неодноразові маніпуляції стосовно зміни керівника та підписанта позивача. Зазначається, що 19.09.2016 державним реєстратором здійснено запис до ЄДР щодо внесення ОСОБА_4 як керівника замість ОСОБА_2, що був поновлений у зв'язку із прийняттям оскаржуваного по даній справі рішення. В той же час, у подальшому на підставі протоколу № 15 засідання наглядової ради від 17.10.2016 генерального директора ПАТ» ОСОБА_4 було звільнено із займаної посади як такого, що не приступив до виконання обов'язків займаної посади та поновлено в ЄДР ОСОБА_23 Зазначено, що відносно товариства постійно здійснюються заходи щодо заміни керівника, що негативно впливає на діяльність товариства та безпосередньо може утруднити виконання судового рішення по справі, так як рішення безпосередньо має відношення до питання внесення змін щодо юридичної особи. Відтак, заявник просив заборонити проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов'язаних із зміною генерального директора, директора, керівника юридичної особи, місцезнаходження, зміною підписантів, внесення змін в статутні документи, здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до ЄДР відносно товариства.

11.04.2017 ухвалою суду (судді Кузьменко В.А., Арсірій Р.О., Огурцов О.П.) вжито заходів забезпечення позову. В ухвалі суду, крім іншого, зазначається, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11 липня 2016 року, керівником ПАТ "Інститут транспорту нафти" значився ОСОБА_4; реєстраційна дія від 11 липня 2016 року №10741070029015739 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" здійснена у зв'язку зі зміною керівника юридичної особи та зміни складу підписантів; станом на 12 липня 2016 року керівником ПАТ "Інститут транспорту нафти" значився вже ОСОБА_10, підписантами - ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12; станом на 13 жовтня 2016 року керівником ПАТ "Інститут транспорту нафти" значився ОСОБА_4; станом на 21 грудня 2016 року та на 11 квітня 2017 року керівником ПАТ "Інститут транспорту нафти" значиться ОСОБА_10. Наведене, як зазначив суд, свідчить, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань періодично вносяться зміни в частині керівника та складу підписантів ПАТ "Інститут транспорту нафти". В ухвалі суду зазначено, що На думку суду, не виключена можливість проведення реєстраційних дій та внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо ПАТ "Інститут транспорту нафти", які у подальшому можуть утруднити виконання судового рішення у разі задоволення адміністративного позову, а тому для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_20, представника ОСОБА_4 залишені без задоволення, а ухвала суду першої інстанції від 11.04.2017 - без змін. Зазначено в ухвалі суду, крі іншого, що згідно пояснень у змісті апеляційної скарги, які не були спростовані рештою учасників процесу, протягом 2016-2017 років тривають численні судові спори щодо визначення повноважень керівника ПАТ "Інститут транспорту нафти", щодо поновлення на роботі, щодо визнання неправомірними дій щодо відсторонення від займаної посади, в яких, у тому числі, беруть участь позивач та громадяни ОСОБА_4 і ОСОБА_10 На думку суду, не виключена можливість проведення реєстраційних дій та внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо ПАТ "Інститут транспорту нафти" під час розгляду судом справи № 826/13871/16 по суті, які у подальшому у тому числі можуть ускладнити як процесуальний перебіг вирішення спору № 826/13871/16 по суті, так і виконання судового рішення у разі задоволення адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним та скасування акту суб'єкта владних повноважень про скасування реєстраційних дій, а тому для відновлення прав, свобод та інтересів юридичної особи (позивача) необхідно буде докласти значних додаткових зусиль та витрат. Предметом означеного позову є реєстраційні дії, а тому заходи забезпечення позову мають сприяти у тому числі стабільності процесуального статусу учасників судового процесу під час вирішення судом першої інстанції справи № 826/13871/16 по суті позовних вимог. За наведеного, колегія суддів погодилась з обґрунтованістю висновку суду першої інстанції про задоволення клопотання шляхом заборони всім державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПАТ "Інститут транспорту нафти", до набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/13871/16. Зазначено також судом апеляційної інстанції, що посилання апелянтів на неспівмірність застосованих судом першої інстанції у справі № 826/13871/16 заходів забезпечення позову із предметом спору - є необґрунтованими з правової точки зору, оскільки предмет спору безпосередньо стосується вжиття заходів щодо державних реєстраційних дій відносно ПАТ "Інститут транспорту нафти", а застосований судом засіб забезпечення позову як раз накладає заборону на вчинення таких реєстраційних дій на час розгляду справи по суті, що є логічним та цілком співрозмірним з предметом спору. Посилання апелянтів на наявні в матеріалах справи документи, в тому числі на витяги, рішення судів, протоколи зборів акціонерів ПАТ "Інститут транспорту нафти" апеляційним судом при вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення позову за відокремленими матеріалами - не оцінюється, оскільки вони мають оцінюватися у сукупності на предмет належності та допустимості доказів виключно судом першої інстанції при вирішенні справи по суті виходячи з усієї сукупності письмових ті інших доказів, які знаходяться у матеріалах справи №826/13871/16.

19.04.2017 зареєстровано клопотання про скасування заходів забезпечення позову за підписом ОСОБА_20 із зазначенням, що вона є представником ПАТ «ІТН» на підставі довіреності, виданої генеральним директором ОСОБА_4 Клопотання мотивовано тим, що позов відкликається. У клопотанні заявник наполягає, що єдиним легітимним директором ПАТ «ІТН» є ОСОБА_4

В матеріалах справи наявне клопотання від 17.05.2017 за підписом ОСОБА_5, із зазначенням, що вона діє від імені ПАТ «ІТН» за довіреністю від Генерального директора ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову. У клопотанні заявник наполягає, що єдиним легітимним директором ПАТ «ІТН» є ОСОБА_4

Ухвалою від 23.05.2017 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_20 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову. Суд (у складі колегії суддів: Кузьменко В.А., Арсірій Р.О., Огурцов О.П.) зазначив, що наведені мотиви не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, у свою чергу доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування заходів забезпечення позову, відпали, заявником до суду не надано. Крім того, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представником позивача ОСОБА_5 фактично висловлено незгоду із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року, що могло б бути приводом для її апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 апеляційні скарги ПАТ «ІТН», ОСОБА_4 залишені без задоволення, а ухвала ОАС м. Києва від 23.05.2017 - без змін. Звернута увагу, що питання законності ухвали від 11.04.2017 було предметом розгляду в апеляційному суді і ухвалою від 10.05.2017 апеляційні скарги залишені без задоволення, а ухвала - без змін. Зазначено, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання на безпідставність вжиття заходів забезпечення позову. Зазначено, що не може бути підставою для скасування заходів забезпечення і заява про відкликання позову, оскільки заява не розглянута. Суд апеляційної інстанції погодився з тим, що підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування заходів забезпечення позову не відпала. Водночас, звернута увага на помилковість доводів скаржників на те, що існування заходів забезпечення позову робить неможливим внесення до ЄДР відомостей про ОСОБА_4, як законного керівника ПАТ «ІТН» та зазначено, що протягом останніх років тривають численні судові спори з приводу того, хто є законним представником товариства ОСОБА_10 чи ОСОБА_4 При цьому, звернута увага, що у цій справі суд вирішує лише питання пов'язані із забезпеченням позову та не може вирішувати корпоративний спір.

22.06.2017 зареєстровано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке підписано ОСОБА_20, із зазначенням, що вона є представником ПАТ «ІТН» за довіреністю, виданою Генеральним директором ОСОБА_4 Заява мотивована, крім іншого, наявністю ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2017 у справі № 753/9162/17 якою заборонено ОСОБА_2 розпоряджатися коштами ПАТ «ІТН» тощо, а також виконувати повноваження керівника ПАТ «ІТН», а також перешкоджати генеральному директору ОСОБА_24 у доступі до корпусу ПАТ «ІТН». Заявник зазначив, що склалася ситуація, що в ЄДР міститься недостовірна інформація про керівника ПАТ «ІТН» ОСОБА_2

Ухвалою суду першої інстанції від 23.06.2017 (колегія у складі суддів Кузьменко В.А., Арсірія Р.О., Огурцова О.П.) відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову в іншій справі не вказує про те, що у межах спірних відносин відпали підстави, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «ІТН», ОСОБА_4 на ухвалу ОАС м. Києва від 23.06.2017 закрито.

04.08.2017 ОСОБА_25, із зазначенням того, що вона є представником ПАТ «ІТН» за довіреністю генерального директора ОСОБА_4, подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2017. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2017 у справі № 753/9162/17 заборонено ОСОБА_2 розпоряджатися коштами ПАТ «ІТН» тощо, а також виконувати повноваження керівника ПАТ «ІТН (ухвали від 22.05.2017, від 06.07.2017 від 03.10.2017, - скасовані ухвалами АС м. Києва від 22.06.2017, від 11.09.2017, від 26.10.2017). Заявник зазначив, що склалася ситуація, що в ЄДР міститься недостовірна інформація про керівника ПАТ «ІТН» ОСОБА_2 Зазначено також про проведення інших реєстраційних дій, неактуальність позову. При цьому, заявник посилався на клопотання про відкликання позову від 19.04.2017. Зазначалося, що відомості про ОСОБА_2, що містяться в ЄДР, внесені на підставі підроблених документів. Зазначено, що заходи забезпечення вжиті за заявою неуповноваженої особи. Наголошено, що єдиним легітимним директором є ОСОБА_4

Ухвалою суду першої інстанції від 08.08.2017 (колегія у складі суддів Кузьменко В.А., Арсірій О.П., Огурцов О.П.) відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2017. Зазначено, що наведені обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову та не підтверджують, що у межах спірних відносин відпали підстави, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 ухвалу ОАС м. Києва від 08.08.2017 залишено без змін. Зокрема, звернута увага на те, що ухвала Дарницького районного суду від 06.07.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Звернута увага на те, що питання законності ухвали від 11.04.2017 вже вирішувалось апеляційним судом.

Слід зазначити, що ухвали Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/9162/17 від 22.05.2017, від 06.07.2017 від 03.10.2017 - скасовані ухвалами АС м. Києва від 22.06.2017, від 11.09.2017, від 26.10.2017.

Окрім того, 25.04.2018 розглянуто клопотання від 16.04.2018 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2017, подане представником третьої особи ОСОБА_4 Враховуючи те, що по суті вказане клопотання містило у собі незгоду із ухвалою від 11.04.2017, яка була предметом апеляційного оскарження, у задоволенні клопотання від 16.04.2018 було відмовлено.

У даному випадку, як вже зазначалося, 17.04.2018 канцелярією суду зареєстровано клопотання ОСОБА_20 із зазначенням, що вона є представником ПАТ «ІТН» за довіреністю, виданою генеральним директором ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2017.

Зміст клопотання зводиться до незгоди з ухвалою суду від 11.04.2017 (т.4., а.с. 235-236), з мотивами її прийняття, що, однак, було предметом дослідження судом апеляційної інстанції на предмет законності зазначеної ухвали. Крім того, зазначається, що станом на дату подачі клопотання відомості в ЄДР містяться не на підставі оскаржуваного наказу, а на підставі інших документів, що на думку заявника свідчить про подальшу недоцільність застосування заходів забезпечення позову. Наголошується, що внаслідок ухвали про забезпечення позову заблоковано доступ до управління легітимному керівництву, у т.ч ОСОБА_4 До клопотання надано протокол № 14 від 13.04.2018 із зазначенням, що це є протоколом засідання наглядової ради ПАТ «ІТН» у складі ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, в якому також по суті йдеться про незгоду з ухвалою суду від 11.04.2017 про забезпечення позову та про звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 5 ст. 157 КАСУ).

У зв'язку з цим, слід зазначити, що незгода заявника з ухвалою про забезпечення позову від 11.04.2017 не є підставою для скасування заходів забезпечення позову вжитих цією ухвалою. Суд звертає увагу та зазначив вище, що вказана ухвала була предметом апеляційного перегляду та залишена без змін. У той же час, у матеріалах справи наявні попередні звернення щодо скасування заходів забезпечення позову, які по суті містять у собі незгоду із застосованими судом заходами. При цьому, знову наведені аналогічні обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову та не підтверджують, що у межах спірних відносин відпали підстави, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 157, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання від 17.04.2018 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2017, поданого ОСОБА_20 із доданням довіреності від 24.11.2017 із зазначенням генерального директора ОСОБА_4

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 157 та п. 2 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 292 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.04.2018.