Ухвала суду № 73632816, 26.04.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 604/251/18

26 квітня 2018 року м.ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 22 січня 2016 року № 4-К "Про внесення змін до наказу від 19.01.2016 року № 3-К "Про звільнення ОСОБА_1" згідно якого позивача було звільнено з посади провідного спеціаліста юридичного відділу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000,00 гривень.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2018 року справу передано за підсудністю до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 20 квітня 2018 року. Відповідно до вказаної ухвали, позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви у такий спосіб: визначитись із змістом позовних вимог щодо наказу від 19.01.2016 року № 3-К "Про звільнення ОСОБА_1"; сплати судовий збір у встановленому законом розмірі на належний рахунок та подати до суду належні докази такої сплати; додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду у якій вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали суду позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви. Розглянувши заяву суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню враховуючи наступне.

При зверненні до суду позивач зазначив, що він пропустив строк звернення до суду, оскільки незаконними діями відповідача йому було заподіяно психологічних та моральних страждань, що спричинило порушення нормальних життєвих процесів позивача та породило невпевненість у майбутньому. Внаслідок незаконного звільнення позивач змушений був позичати кошти у знайомих з метою забезпечення сім'ї та оплати послуг адвокатів у кримінальному провадженні. Ці обставини, а також часті виклики на судові засідання по кримінальному провадженні змусили його докладати значних зусиль для організації свого життя. Моральні страждання позивача посилювалися постійним нервовим стресом та пов'язаними з ним конфліктами у сім'ї та з оточуючими через що він не міг зосередитись на питанні поновлення на роботі.

У зв'язку і цим позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити цей строк.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року зазначені підстави пропуску строку звернення до суду визнано неповажними. З приводу цього позивачу запропоновано додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду у якій вказати інші підстави для поновлення строку.

До заяви про усунення недоліків позивач долучив позовну заяву у якій, поряд з наведеними підставами пропуску строку звернення до суду, додатково пояснив, що він пропустив строк звернення до суду, оскільки протягом лютого - березня 2016 року хворів на ГРВІ з ознаками запального процесу, у нього постійно боліла голова, була нежить і температура, також він не міг самостійно пересуватись, оскільки, послизнувся на вулиці і травмував собі ногу та перебував на амбулаторному лікуванні, через що і пропустив встановлений місячний термін для звернення до суду із адміністративним позовом про поновлення на роботі.

Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа «Каменівська проти України»), зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) також зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Як вже зазначалося, позивач, як на підстави поважності пропуску строку звернення до суду додатково вказав, що він хворів протягом лютого - березня 2016 року, а також травмував ногу та перебував на амбулаторному лікуванні. Водночас, позивачем пропущений строк звернення до суду в понад два роки і позивачем не надано суду документального підтвердження такого тривалого лікування.

Враховуючи викладене, вказані підстави для поновлення строку звернення до суду не є переконливими та не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не перешкоджали звернутись позивачу або його представнику у встановлені законом строки до суду, в тому числі і з врахуванням часу тимчасової непрацездатності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем повністю не усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 123, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання неправомірними та скасування наказу від 22 січня 2016 року № 4-К "Про внесення змін до наказу від 19.01.2016 року № 3-К "Про звільнення ОСОБА_1" - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.