Рішення № 73632675, 14.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2018 року 13:08 № 826/11239/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю:

представник позивача: Назарук О.В.

представник відповідача: Бабинець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі - позивач, ТОВ «ЕКО») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004291405 від 27.06.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято на підставі висновків відповідача, зроблених за результатами камеральної перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам. Позивач вказав на те, що вся готівка була оприбуткована. Однак, у зв'язку із поламкою касового апарату 13.12.2016, Z-звіт було роздруковано в день, коли його було полагоджено - 15.12.2016, що відповідає положенням законодавства. Однак, відповідач розцінив даний факт як не оприбуткування готівки та безпідставно застосував до позивача санкцію у п'ятикратному розмірі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилався на те, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме: готівкові кошти отримані 13.12.2016 оприбутковані 15.12.2016 без використання розрахункової книжки. Вважає, що санкція була застосована до позивача правомірно. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Посадовими особами відповідача 07.06.2017 проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 16.06.2017 №9074/28/10/РРО/32104254, згідно висновків якого перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем пунктів 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення №637), а саме: несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти у повній сумі в день їх надходження.

На підставі даного акта, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0004291405 від 27.06.2017, яким до ТОВ «ЕКО» застосовано штрафні санкції у розмірі 157 090,35 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду скарги позивача, рішенням Державної фіскальної служби України від 23.08.2017 №18958/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення №0004291405 від 27.06.2017 залишене без змін, а скарга без задоволення.

Вважаючи протиправним вказане податкове повідомлення-рішення, ТОВ «ЕКО» оскаржило його до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 2, пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 1.2 Постанови Правління НБУ №637 визначено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95, установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно пояснень представника позивача, з 13.12.2016 по 14.12.2016 у магазині за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 8, який перевірявся контролюючим органом, сталася поламка каси, у зв'язку з чим директором магазину була подана заявка на її ремонт. Внаслідок поламки неможливо було роздрукувати денний Z-звіт, про що було зроблено відповідний запис в книгу обліку розрахункових операцій.

На підтвердження зазначених доводів, позивач надав до матеріалів справи копії листків книги обліку розрахункових операцій із відміткою про здійснення ремонту касового апарату (ремонт системної плати Z-звіт) та записів щодо оприбуткування готівкових коштів.

В день, коли касовий апарат був відремонтований, а саме 15.12.2016 позивач здійснено роздрукування Z-звіту.

Позивач вказав на те, що під час перевірки, яка здійснена 07.06.2017 були наявні усі розрахункові документи, які підтверджували здійснення касових операцій в 13.12.2016, однак вони не були взяті посадовими особами відповідача до уваги.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 15.12.2016 позивачем було роздруковано Z-звіт №1081, згідно якого сума готівкових коштів становить 31418,07 грн. Фактично це сума готівковий коштів, яка отримана в день поламки касового апарату - 13.12.2016.

14.12.2016 касовий апарат не працював. 15.12.2016 було також роздруковано Z-звіт №1082, згідно якого готівка в касі відсутня. Наступний Z-звіт №1083 роздрукований за 16.12.2016, згідно якого сума готівкових коштів становить 40123,62 грн.

Таким чином, у зв'язку із поламкою касового апарату, Z-звіт із сумою готівкових коштів, отриманих позивачем 13.12.2016 був роздрукований 15.12.2016.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» центри сервісного обслуговування зобов'язані:

1) проводити свою діяльність відповідно до Положення про порядок технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

2) у разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій забезпечувати відновлення його роботи протягом 7 робочих днів;

3) при здійсненні технічного обслуговування або ремонту реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати відповідність їх конструкції та програмного забезпечення конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника;

4) у разі незабезпечення гарантійного ремонту реєстратора розрахункових операцій не пізніше сьомого робочого дня з дня прийняття в ремонт реєстратора розрахункових операцій ввести в експлуатацію належним чином зареєстрований на суб'єкта господарювання резервний реєстратор розрахункових операцій;.

Пунктами 9-11 розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за №920/29050, передбачено, що у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1 - 5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6 - 8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1, 2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щодня здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3 - 10) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

У розділі 4 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО. Графи 1 - 5 заповнює особа, яка здійснює ремонт, технічне обслуговування або перевірку, графи 6 та 7 - працівник суб'єкта господарювання після відновлення працездатності РРО. У разі виходу РРО з ладу графи 1, 2 заповнює працівник суб'єкта господарювання безпосередньо після виходу РРО з ладу. За потреби до розділу 4 книги ОРО може вноситися додаткова інформація.

Матеріали справи свідчать про те, що касовий апарат позивача був відремонтований протягом двох днів, після чого ТОВ «ЕКО» здійснено роздрукування Z-звіту.

Таким чином, позивач здійснив оприбуткування готівки у повному обсязі, однак, як зазначив відповідач, допустив порушення при заповненні криги обліку розрахункових операцій.

Однак, відповідачем застосовано до ТОВ «ЕКО» штрафні санкції саме за неоприбуткування готівки, у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, передбачені абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Суд зазначає, що оскільки матеріалами справи спростовується факт не прибуткування готівки в сумі 31418,07 грн., у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкції оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №0004291405 від 27.06.2017, з огляду на що дане рішення підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС №0004291405 від 27.06.2017.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (код ЄДРПОУ 32104254, адреса: 03039, м. Київ, пр-т Науки, 8) сплачений ним судовий збір у розмірі 2356,37 грн. (дві тисячі ториста п'ятдесят шість гривень 37 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов